By Lars Schall

The following translation was first published at the website of the Gold Anti-Trust Action Committee under:

http://www.gata.org/node/11362

German Bundestag Examines Assesment of Gold Reserves

From Reuters
via Die Welt, Berlin
Monday, May 14, 2012

http://www.welt.de/finanzen/article106305876/Bundestag-prueft-Bewertung-deutscher-Goldreserven.html

Translation by Lars Schall

The German parliament, the Bundestag, is looking at the accounting of German gold reserves at the Bundesbank. Parliament’s Budget Committee has requested, in opposition to the Bundesbank, a critical report by the Federal Audit Office, the newspaper Bild reports.

“The decision has been unanimous,” the paper quoted the Christian Social Union budget expert Herbert Frankenhauser. The newspaper report alleged “account cheating” regarding the German gold reserves.

According to the Bild report, the federal auditing office complained of “inadequate dilegence of the accounting of the gold reserves, which are stored in some foreign countries. Repatriation of the gold reserves is encouraged. The German gold reserves are in part held at foreign central banks.

The federal audit office wants to weaken the report in regard to the security of other countries and provide to the parliament a shorter summary that could be read only in the secret shelter of the Bundestag.

Bundesbank president Jens Weidman was trying to convince the leadership of the Union parliamentary group to prevent the demand for the report.

Germany has with 3,400 tons of gold, the world’s second largest gold reserves. They are managed by the Bundesbank and are part of the country’s currency reserves.

***

“Repatriate our Gold” http://www.gold-action.de/campaign.html

Von David Swanson, Übersetzung Lars Schall

Die nachfolgende Buchbesprechung von David Swanson erschien im englischen Original unter:

http://davidswanson.org/node/3665,

und erscheint exklusiv in deutscher Sprache mit persönlicher Genehmigung von David Swanson.

David Swanson ist der Autor mehrerer Bücher, darunter zuletzt “Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union”, erschienen bei Seven Stories Press.

Sibel Edmonds gewinnt endlich

von David Swanson

Sibel Edmonds’ neues Buch “Classified Woman” ist wie eine FBI-Akte über das FBI, lediglich ohne die Inkompetenz.

Die Erfahrungen, von denen sie erzählt, ähneln K.’s Reise zum Schloss, wie sie von Franz Kafka erzählt wurde, lediglich ohne die Freundlichkeit und Menschlichkeit.

Ich habe Millionen von Besprechungen von Sachbüchern über unsere Regierung gelesen, die diese als “fesselnde Bücher“ und “packende Dramen” bezeichneten, aber ich hatte bis jetzt noch nie ein Buch gelesen, das zu dieser Beschreibung wirklich passte.

Das FBI,  das Justizministerium, das Weiße Haus, der Kongress, die Gerichte, die Medien, und der industrielle Non-Profit-Komplex haben Sibel Edmonds durch die Hölle geschickt. Dieses Buch ist ihr Triumph über sie alle zusammen und ein Teil ihres Beitrags zur Reparation der Probleme, die sie aufgedeckt und durchlebt hat.

Edmonds nahm einen Job als Übersetzerin beim FBI kurz nach 9/11 an. Sie sah es als ihre Pflicht an. Ihr Ziel war es, mögliche weitere Terroranschläge zu verhindern. Das ist, wo sich ihr Denken zu dieser Zeit befand, obwohl es sich jetzt dramatisch verändert hat. Es sind selten die Menschen, die sich für einen Gehaltsscheck und Gesundheitsvorsorge eintragen, die am Ende Widerstand leisten oder Fehlverhalten offenlegen.

Edmonds fand an der FBI-Übersetzungseinheit fast ausschließlich zwei Arten von Menschen vor. Die erste Gruppe waren korrupte Soziopathen, ausländische Spione, Betrüger und Intriganten, die gegenüber der  nationalen Sicherheit der USA gleichgültig waren oder gegen diese arbeiteten. Die zweite Gruppe waren ängstliche Bürokraten, die nicht willens waren, für hohe Wellen zu sorgen. Die gewöhnliche und  kompetente Person mit guten Absichten, die ihren Job riskiert, um “etwas zu sagen, wenn sie etwas sieht”, ist das seltenste Gut. Daher kommt die Elite-Kategorie, in der sich Edmonds fast alleine wiederfand: die der Whistleblower (Hinweisgeber auf Fehlverhalten – Anm. d. Übersetzers).

Unzählige Dokumente und Audio-Dateien aus der Zeit vor 9/11 waren nie übersetzt worden. Viele mehr waren nie kompetent oder ehrlich übersetzt worden. An einem Nachmittag im Oktober 2001 wurde Edmonds gebeten, eine Audio-Datei vom Juli 2001 wörtlich zu übersetzen, die nur in zusammengefasster Form übersetzt worden war. Sie entdeckte, dass die Datei eine Diskussion über Hochhauskonstruktion enthielt und in einem Abschnitt vom 12. September die Feier über eine erfolgreiche Mission. Es gab auch eine Diskussion über mögliche künftige Angriffe. Edmonds war erpicht darauf,  die beteiligten Agenten zu informieren, aber ihr Vorgesetzter Mike Feghali setzte dem Projekt ein sofortiges Ende.

Zwei andere Übersetzer, Behrooz Sarshar und Amin (kein Nachname wird angegeben), sagten Edmonds, dass dies typisch war. Sie erzählten ihr von einem iranischen Informanten, einem ehemaligen Leiter der SAVAK, der iranischen Geheimdienstbehörde, der vom FBI Anfang der 1990er Jahre angeworben worden war. Er hatte diese beiden Dolmetscher persönlich im April 2001 davor gewarnt, dass Osama bin Laden Angriffe auf US-Städte mit Flugzeugen plante, und hatte des Weiteren davor gewarnt, dass einige der Verschwörer bereits in den Vereinigten Staaten waren. Sarshar und Amin hatten einen Bericht, der mit SEHR DRINGEND markiert war, beim verantwortlichen Special Agent Thomas Frields eingereicht, ohne erkennbare Wirkung. Ende Juni hatten sie sich wieder mit dem gleichen Informanten getroffen und für die FBI-Agenten übersetzt, die sich mit ihm trafen. Er hatte nachdrücklich davor gewarnt, dass der Angriff innerhalb der nächsten zwei Monate kommen würde, und forderte sie auf, dem Weißen Haus und der CIA davon zu erzählen. Aber die FBI-Agenten, als sie darauf gedrängt wurden, erzählten ihren Übersetzern, dass Frields verpflichtet war, über alles zu berichten, so dass das Weiße Haus und andere Behörden zweifelsohne bereits davon wissen würden.

Man muss sich fragen, was die US-Öffentlichkeit aus einem Iraner machen würde, der versuchte, 9/11 zu verhindern.

Als nächstes informierte eine Französisch-Übersetzerin namens Mariana Edmonds darüber, dass der französische Geheimdienst das FBI Ende Juni 2001 mit einer Warnung zu den bevorstehenden Angriffen durch Flugzeuge kontaktiert hatte. Die Franzosen stellten sogar Namen von Verdächtigen zur Verfügung. Die Übersetzerin war nach Frankreich geschickt worden und glaubte, dass ihr Bericht sowohl das FBI-Hauptquartier als auch das Weiße Haus erreicht hätte.

Edmonds übersetzte andere Materialien, zu denen der Verkauf von US-Nuklear-Informationen an Ausländer und die Entdeckung einer Verbindung zu einem früheren Fall eines solchen Informationsverkaufs gehörte. Edmonds schreibt, dass das FBI, das sich unter Druck aus dem Außenministerium befand, sie daran hinderte, die beteiligten FBI-Außendienststellen zu benachrichtigen. Edmonds hat eidesstattlich vor Gericht ausgesagt und als Teil einer breit angelegten kriminellen Verschwörung die Abgeordneten des Repräsentantenhauses Dennis Hastert, Dan Burton, Roy Blunt, Bob Livingston, Stephen Solarz und Tom Lantos sowie die folgenden hochrangigen US-Regierungsbeamten benannt: Douglas Feith, Paul Wolfowitz und Marc Grossman.

Als Edmonds angestellt wurde, war sie die einzige vollständig qualifizierte Türkisch-Übersetzerin, und dies blieb so der Fall. Im November 2001 wurde eine Frau namens Melek Can Dickerson (als “Jan” bezeichnet) angeheuert. Sie schnitt beim Englischtest nicht gut ab und war deshalb nicht qualifiziert, Übersetzungen abzusegnen, so wie es Edmonds war. Meleks Ehemann Doug Dickerson arbeitete für die Defense Intelligence Agency in der Beschaffungslogistikabteilung im Pentagon und hatte mit der Türkei und Zentralasien zu tun sowie mit dem Office of Special Plans, das die  zentralasiatische Politik beaufsichtigte. Das Paar versuchte, Edmonds und ihren Mann für den American Turkish Council und die Assembly of Turkish American Associations zu rekrutieren, indem sie ihnen große finanzielle Vorteile anboten. Dies waren jedoch Organisationen, die das FBI überwachte. Edmonds berichtete vom Vorschlag der Dickersons an Feghali, der ihn ablehnte.

Dann entdeckte Edmonds, dass Jan Dickerson ihre (Edmonds’) Unterschrift unter Übersetzungen gefälscht hatte, mit Feghalis Zustimmung. Danach erzählten Edmonds’ Kollegen ihr, dass Jan Akten von den Schreibtischen der Übersetzer entnahm und sie aus dem Gebäude heraustrug. Dickerson versuchte, die Übersetzung des gesamten Materials von bestimmten Personen zu kontrollieren. Dennis Saccher, der über Feghali stand, entdeckte, dass Jan jede Kommunikation einer wichtigen Person als nicht wichtig für die Übersetzung markierte. Saccher versucht, die Angelegenheit zu adressieren, wurde aber von Feghali, von einer anderen Vorgesetzten namens Stephanie Bryan und durch den Leiter der “Gegenspionage” des FBI stillgelegt, der sagte, dass das Pentagon, das Weiße Haus, das Außenministerium und der Kongress keine Untersuchung erlauben würden.

Hätte Edmonds die Wahrheit dieser Aussage verstanden gehabt, hätte ihr das vielleicht Jahre an Frustration und Stress ersparen können, aber dies hätte uns den größten Teil der Enthüllungen in ihrem Buch verwehrt. Dickerson bedrohte Edmonds’ Leben und das ihrer Familie. Edmonds verlor ihren Job, ihren Ruf, ihre Freunde und den Kontakt zu den meisten ihrer Familienangehörigen. Sie beobachtete, wie der Kongress vor dem Präsident einsank. Sie beobachtete, wie die Regierung die Dickersons schützte, indem sie sie aus dem Land fliehen ließ. Sie hörte, wie der Kongressabgeordnete Henry Waxman und andere in den Jahren 2005 und 2006 eine vollständige Untersuchung versprachen, wenn die Demokraten die Mehrheit eroberten; ein Versprechen, das sofort gebrochen wurde, als die Demokraten die Kontrolle des Kongresses im Jahr 2007 übernahmen. Edmonds wurde in den Medien angeschmiert und ihre Geschichte wurde weitgehend ignoriert, als manche Medien Teile davon berichtigten. Das Justizministerium stellte die Behauptung von “Staatsgeheimnissen“ auf und bemühte sich um einen kooperative Richter (Reggie Walton), der die Fälle, die Edmonds eingereicht hatte, abwies. Die Regierung stufte alle Materialien im Zusammenhang mit Edmonds’ Fall als geheim ein, darunter selbst solche, die bereits öffentlich waren. Das Justizministerium verhängte über den gesamten Kongress einen Maulkorberlass.

Und der Kongress beugte sich vor und rief: “Danke, Sir, darf ich noch einen bekommen?”

Als weniger konfrontative Ansätze scheiterten, wurde aus Edmonds zunehmend eine Aktivistin und Teilnehmerin sowie Gründerin von unabhängigen Medienunternehmen. Ihre Geschichte und die von anderen, die sie kannte, wurden von der 9/11-Kommission abgelehnt und gemieden. Sie arbeitete mit zornigen 9/11-Witwen und anderen Informanten zusammen, um das Scheitern dieser Kommission bloßzustellen. Angewidert von Whistleblower-Unterstützergruppen, die ihr nur zu helfen anboten, als sie in den Nachrichten war und niemals, als sie Hilfe am dringendsten benötigte, begann Edmonds ihre eigene Informanten-Gruppe aufzubauen, die so genannte National Security Whistleblowers Coalition. Sie begann ihre eigene Website namens Boiling Frogs Post.

Als endlich eine nicht-klassifizierte Version eines Berichts über Edmonds’ Fall durch den Generalinspekteur des Justizministeriums veröffentlicht wurde, bestätigte er sie.

Edmonds hat Auszeichnungen und Anerkennung erhalten. Ihre Geschichte wurde (mit Rhetorik, nicht mit Aktionen) durch Mitglieder des Kongresses und von Journalisten unterstützt. Sie erscheint in diesem neuen Film.

Coleen Rowley, eine andere FBI-Informantin, eine, die zusammen mit zwei anderen als Person des Jahres vom Time-Magazine geehrt wurde, sagte mir: “Was ich so bemerkenswert finde, ist Sibels Hartnäckigkeit, jeden Weg und jedes Medium auszuschöpfen, um zu versuchen, die Wahrheit nach draußen zu bekommen. Als das Hinaufschreiten der Befehlskette in der Exekutive und die internen Mechanismen des Generalinspekteurs für die Untersuchung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch nirgendwo hinführte, versuchte sie es mit Rechtsmitteln durch das Einreichen von Gerichtsklagen, nur um zu Unrecht durch das “Staatsgeheimnis-Privileg” einen Maulkorb zu erhalten. Auf dem Weg suchte sie auch Unterstützung im Kongress zu bekommen, sie sagte vor der 9/11-Kommission aus, und setzte sich mit verschiedenen Medien und anderen Nichtregierungsorganisationen auseinander. Es ist irgendwie ironisch, dass Sibel solch eine enorme Energie und Leidenschaft in diesem Jahrzehnt gezeigt hat, die ganz im Gegensatz zu dem ‘Boiling Frog‘-Idiom steht, das sie für ihre Website als Warnung an andere verwendet. Wenn ihr Buch in den Lesern auch nur 1/100stel von der Zielstrebigkeit und Entschlossenheit heraufbeschwört, die sie abgebildet hat, dann gibt es Hoffnung für uns!“

Und doch, bisher hat noch kein Zweig unserer Regierung seinen kleinen Finger erhoben, um das Problem der Geheimhaltung und der Korruption, die sie gebiert, zu lösen, und von dem Edmonds sagt, dass es unter Präsident Obama noch viel schlimmer geworden sei. Deshalb sollte dieses Buch weit verbreitet und, wenn nötig, unseren Missrepräsentanten im Kongress laut vorgelesen werden. Dieses Buch ist ein Meisterwerk, das sowohl die Details als auch das breitere Muster der Korruption und Verantwortungslosigkeit in Washington, DC enthüllt. Edmonds hat nicht faule Äpfel bloßgestellt, sondern eine verrottete Tonne von giftigen Abfällen, die uns früher oder später alle infizieren – nicht nur die Informanten wie Sibel und die Tausenden von Menschen in unserer Regierung, die etwas sehen und es nicht wagen, etwas zu sagen, aus Angst, dass wir nicht hinter ihnen stehen.

Lasst uns hinter ihnen stehen.

Von Egon von Greyerz, Übersetzung Lars Schall

Egon von Greyerz ist der Gründer/Vorsitzende von Matterhorn Asset Management und GoldSwitzerland in Zürich, Schweiz. Der nachfolgende Artikel erschien im englischen Original unter:

http://goldswitzerland.com/gold-what-correction/.

Ein Interview mit von Greyerz findet sich auf LarsSchall.com unter:

http://www.larsschall.com/2009/10/04/gold-vs-paper-money/.

GOLD – WELCHE KORREKTUR?

von Egon von Greyerz

Die Edelmetall-Märkte haben sich nunmehr seit 7 Monaten seitwärts bewegt. Keine Investoren mögen Korrekturen, aber in allen Hausse-Märkten wird es immer wieder Phasen geben, da sich der Kurs korrigiert. Einige dieser Bewegungen sind größer als im Jahr 2008, als der Goldpreis auf Dollar-Basis um 34% von $1.032  auf $681 korrigierte. Silber, das stets volatiler ist, korrigierte 2008 um 60%.

Die Korrektur, in Dollar ausgedrückt, ist bisher 17% beim Gold und in Silber 42%. In Euro ist Gold nur um 10% nach unten gegangen. Wenn wir uns die langfristigen Charts von Gold anschauen, die im Jahr 1999 beginnen, sehen diese Korrekturen wie kleine Wackler am oberen Rand des Charts aus. Deshalb ist die Korrektur beim Gold in diesem großen Bullenmarkt völlig unbedeutend und absolut nichts, um das man sich zu bekümmern hätte.

Der physische Edelmetalle-Markt ist noch immer sehr stark, die Schweizer Raffinerien arbeiten rund um die Uhr und die Zentralbanken auf der ganzen Welt kaufen weiterhin. Die chinesischen Importe sind in diesem Jahr bislang um bis das 6-fache gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Die Verkäufe, die wir derzeitig erleben, finden vor allem im Gold-Papier-Markt statt. Dies sind kurzfristige Spekulanten im Edelmetalle-Markt, die raus sind aus ihren Positionen. Wir sahen das gleiche während der Korrektur von 2008, als Gold fiel, da viele Anleger Positionen in allen Anlageklassen liquidierten. Der wirkliche Gold-Markt bleibt also weiterhin sehr stark, und an einem gewissen Punkt wird der Papier-Goldmarkt als das bloßgestellt werden, was er ist: wertloses Papier ohne Golddeckung.

Ich kann verstehen, dass Investoren, die in den Goldmarkt im Bereich von $ 1.600 bis $ 1.900 eingetreten sind, sich bei diesen Niveaus nicht ganz wohl fühlen. Und selbst beim aktuellen Preis von $ 1.585 könnte es ein weiteres Abwärtsrisiko von $ 50 – $ 100 geben. Aber die obere Grenze dürfte in den nächsten Jahren voraussichtlich bei mehr als $ 10.000 liegen, wie ich seit vielen Jahren prognostizierte, und sie könnte noch viel höher sein, abhängig davon, wie schnell die Regierungen die Druckmaschinen laufen lassen.

Wie ich in meinem King World News-Interview gestern sagte, fallen alle Dominosteine so, wie bereits vorhergesagt worden ist, was unbegrenztes Gelddrucken erforderlich macht. In den letzten Tagen haben wir gerade gesehen, dass griechische und französische Wähler Sparprogramme verwarfen, und wir haben auch gesehen, dass wieder eine spanische Bank gerettet werden musste. All dies ist auf längere Sicht sehr bullisch für Gold und Silber.

Link zum KWN-Interview:

http://kingworldnews.com/kingworldnews/KWN_DailyWeb/Entries/2012/5/10_Greyerz_-_Investors_Need_To_Be_Positioned_For_More_Chaos.html

Noch wichtiger ist, dass gestern ein sehr bedeutender Dominostein fiel, indem JP Morgan 2 Milliarden US-Dollar durch eine Derivate-Position verlor, die aufgebaut worden war, um ihr  Portfolio abzusichern. JP Morgan kennt noch nicht einmal den genauen Umfang ihrer offenen Position, aber sie geben zu, dass die Verluste noch viel größer sein könnten. (Kein Zweifel, der Scharlatan-Mitarbeiter, der diesen Betrag im Londoner Büro der Bank verlor, verdiente Millionen an Boni jedes Jahr für das Eingehen von Positionen, die sonst niemand verstand).

Ich habe Anleger seit mehr als einem Jahrzehnt gewarnt, dass die gegenwärtige $ 1 Billiarde plus (die Zahl von $ 700 Billionen ist unzutreffend) an ausstehenden Derivaten eine Zeitbombe kolossaler Größenordnung ist. Es steht unumstößlich fest, dass wir in den nächsten Jahren Verluste von Billionen sehen werden. Deshalb ist Vermögenssicherung so wichtig, und Anleger sollten nicht wegen einer relativ kleinen Korrektur der Preise für Edelmetalle besorgt sein. Die wichtigsten Investitionen, die Sie heute halten können, sind physisches Gold und Silber, die außerhalb des Bankensystems gelagert werden. Dies ist die einzige Investition, die Ihr Vermögen vor der Wert-Zerstörung der meisten Vermögenswerte einschließlich Papiergeld schützt und auch das Kontrahentenrisiko vermeidet. Investitionen innerhalb des Bankensystems werden immer mit großem Kontrahentenrisiko verbunden sein. Und da die meisten Banken massive toxische Kredit-Bilanzen und Billionen von Derivatpositionen ohne ausreichende Rückstellungen haben, ist das gesamte Finanzsystem heute äußerst fragil. Die Zentralbanken und Regierungen sind sich vollauf  im Klaren darüber, dass es ohne das Drucken von Geld im Bereich von Billionen von Dollar – und eher im zigfachen Billionen-Bereich – unwahrscheinlich wäre, dass das Bankensystem überlebte.

Wenn Investoren also wegen dieser Korrektur bei Gold und Silber nervös sind, nehmen Sie meinen Rat: hören Sie auf, auf den Preis zu schauen, und fahren Sie in den Urlaub. Die wirtschaftlichen und sozialen Zustände werden sich bald noch weiter verschlimmern; drum genießen Sie die “guten Zeiten”, solange Sie noch können.

Von William K. Black, Übersetzung Lars Schall

William K. Black ist der Autor des Buches “The Best Way to Rob a Bank Is to Own One“, das sich mit der “Saving & Loan“-Krise der 1980er Jahre in den USA beschäftigt. Black war damals als Bankenregulierer gegen die dort aufgetretene Kriminalität angegangen. Black entwickelte das Konzept des “Kontroll-Betrugs” – das heißt Betrug, in dem der CEO, Vorstand oder ein Staatsoberhaupt das Unternehmen/den Staat als “Waffe” benutzt. Kontroll-Betrügereien verursachen größere finanzielle Verluste als alle anderen Formen der Eigentums-Kriminalität zusammen und töten Tausende von Menschen. Black ist heute Professor für Ökonomie und Rechtswissenschaften an der University of Missouri-Kansas City (UMKC). Der nachfolgende Artikel erscheint hier exklusiv in der deutschen Übersetzung mit der persönlich gegebenen Genehmigung von Bill Black.

Den Konsens von Washington (“Washington Consensus“) als gewöhnlicher Bürger zu kennen heißt, den Konsens zu hassen. Der Washington Consensus war, wie der Name schon nahelegt, eine Reihe von “innerhalb des Beltway” getroffenen neoliberalen Richtlinien, die vom IWF, der Weltbank und der US-Regierung ergriffen wurden. Er forderte einen minimalen staatlichen und einen allmächtigen privatwirtschaftlichen Sektor. Der private Sektor und die de facto privaten Zentralbanken würden den Staat disziplinieren, indem sie auf ausgeglichene Haushaltsbudgets pochten – eine immerwährende Austerität. Die Demokratie war unzuverlässig, ja tatsächlich gefährlich, also mussten die Zentralbanken “unabhängig” vom demokratischen Prozess (und völlig abhängig von den größten Banken) sein. Allein der private Sektor hatte die richtigen Anreize, auf die man sich verlassen konnte, um dynamisches Wachstum und eine sich selbst korrigierende Wirtschaft zu kreieren. Der Konsens wurde im Rahmen der Richtlinien entwickelt, die über Lateinamerika verhängt werden sollten, und die Lateinamerikaner waren die Versuchskaninchen des Konsens‘.

Der Konsens führte zu einem schwachen Wachstum, einer hohen Arbeitslosigkeit, und wiederholten Privatisierungsskandalen. Er erzürnte die Bürger in weiten Teilen Lateinamerikas, weshalb es einen Erdrutsch an gewählten nationalen Führern gab, und zwar aufgrund ihres Versprechens, sich dem Konsens zu widersetzen, und ihrer offenen Verachtung für Washingtons neokoloniales Diktat. An der lateinamerikanischen Reaktion auf den Konsens ist nichts Ungewöhnliches. Was verblüffend ist, ist, dass zur gleichen Zeit, da sich Lateinamerika erhob, um den Konsens abzulehnen, die vorherrschenden neoliberalen Politiker und Ökonomen in Europa sein gescheitertes Dogma mit dem Eifer des Konvertiten leidenschaftlich verehrten. Sie schufen den Berliner Konsens, und der beruhte auf Austerität heute, Austerität morgen, Austerität für immer.

Insgesamt zeigten die europäischen Nationen erhebliche Haushaltsselbstbeschränkungen im Jahrzehnt vor der Großen Rezession. Die meisten Länder der Peripherie taten dies – Griechenland ist ein besonderer Fall. Das Cato Institute beispielsweise lobte Island und Irland als Modelle für Zurückhaltung. Auch Spanien erhielt Lob. Die Behauptung, dass sich die Peripherie durch große Haushaltsdefizite im Vorfeld der Krise “verschwenderisch“ gebar, kehrt die Tatsachen um.

Austerität während einer schweren Rezession ist wirtschaftlich verrückt. Es ist eine prozyklische Politik, die die Rezession verschärft. Eine verschärftere Rezession ist ein Massenzerstörer von Wohlstand und Lebensqualität. Sie ist pure Verschwendung. Sie ist die primäre Ursache des dramatischen Anstiegs öffentlicher Defizite und Schulden. Die Arbeitslosigkeit reduziert Steuerzahlungen und erhöht die Erfordernis öffentlicher Ausgaben. Man kann nicht entscheiden, ein Haushaltsdefizit während einer Rezession durch die Annahme einer Sparpolitik zu beenden. Austerität (eine Kombination aus dem Kürzen von Staatsausgaben und der Erhöhung von Steuern) reduziert die Nachfrage der privaten und öffentlichen Sektoren. Dies bedeutet, dass die Einführung der Austerität die Rezession vertiefen dürfte und das nationale Defizit und die Schulden größer machen kann. Dies verhält sich analog zum medizinischen Irrsinn, Patienten bluten zu lassen, um sie von Krankheiten zu heilen – und sie dann noch mehr bluten zu lassen, weil die vorherigen Blutungen sie kranker machten.

Über die Europäer der Peripherie werden Einsparprogramme durch deutsche Forderungen verhängt – und sie sind wiederholten Beleidigungen von deutschen und niederländischen Staats- und Regierungschefs ausgesetzt, weil sie daran scheitern ihre Haushalte ins Gleichgewicht zu bringen, da die Sparmaßnahmen, die ihnen von Deutschland auferlegt wurden, ihre Rezessionen vertieften und ihre Steuereinnahmen drastisch kürzten. Deutschlands Forderungen nach Sparmaßnahmen haben die Euro-Zone wieder in die Rezession zurückgeworfen – aber tatsächlich haben sie die Arbeitslosigkeit der Peripherie auf das Niveau der Weltwirtschaftskrise gezwungen. Die von Deutschland auferlegten Sparmaßnahmen, der Berliner Konsens, ist sogar noch drakonischer als der Konsens von Washington in Lateinamerika. Deutschland und die EZB sind offen darüber, dass sie nicht nur einfach Sparmaßnahmen und massive Privatisierungen fordern – sie fordern auch dramatische Lohnrückgänge der Arbeiterklasse in der gesamten EU. Die Deutschen und die EZB fordern keinerlei Opfer von den europäischen Eliten. Sie zielen ausdrücklich auf die Löhne der Arbeiterklasse und der staatlichen Bediensteten ab und sind gegen jede höhere Besteuerung der Reichen. Der Berliner Konsens ist eine Roadmap zu immer größerer Ungleichheit.

Die Reaktion darauf unter den Bürgern Europas war überwältigend negativ. Jede Nation, die Sparmaßnahmen zugestimmt hat, hat wirtschaftlich gelitten, und jede herrschende Partei, die den Sparmaßnahmen im Gegenzug für EU-Hilfen zustimmte, ist gefallen. Sparmaßnahmen sind die führende Ursache der zerfallenden Einheit der EU. Das Schöne an der Demokratie ist, dass die Leute oft weniger mit dem gescheiterten wirtschaftlichen Dogma vermählt sind als die akademischen Anhänger des Sparpolitikkults.

Die New York Times hat einen sehr guten Ökonom, einen Nobelpreisträger, der für sie als regelmäßiger Kolumnist tätig ist. Sein Name ist Paul Krugman und unter seinen Bereichen primärer Studien befindet sich das Thema, wie man sich von einer schweren Rezession erholt. Regelmäßige Leser der Zeitung werden wissen, dass die Erholung der häufigste Gegenstand von Krugmans Kolumnen ist. Die Wahlen, die am Sonntag in Frankreich, Griechenland, Deutschland und Großbritannien stattfanden, haben eine Flut von Artikeln in der New York Times ausgelöst, die sich auf Finanzen und die Erholung von der Rezession in Europa konzentrierten. Die kollektive Ansicht der Reporter zu den Wahlen zeigt, dass sie sich im Griff der Dogmen befinden, die so mächtig sind, dass sie an Anti-Fakten glauben und sich auf “ökonomische” Theorien verlassen, die von Ökonomen nur selten geglaubt werden und fortwährend von der Realität als falsch herausgestellt wurden.

Es ist nun offensichtlich, dass die Journalisten der Zeitung, die über die EU berichten, Krugman nicht lesen oder nicht verstehen. Hier ist, wie sie eine Geschichte über die französischen Wahlen und die Einfuhr von Hollandes Sieg begannen:

“Die Kampagne von Hollande versprach ein freundlicheres, sanfteres, mehr inklusives Frankreich, aber sein Sieg über Präsident Nicolas Sarkozy wird auch als eine Herausforderung für die von Deutschland dominierte Politik des wirtschaftlichen Sparkurses in der Euro-Zone erachtet werden, die an Rezession und Rekordarbeitslosigkeit leidet.”

Erkennen Sie die logische Trennung? Es gibt “Sparkurs”, und es gibt “an Rezession und Rekordarbeitslosigkeit leiden.“ Die beiden werden präsentiert, als ob sie nicht miteinander verbunden wären. Austerität während einer schwachen Erholung von einer Großen Rezession wird intensive “Leiden an Rezession und Rekordarbeitslosigkeit” verursachen. Das ist eine Tatsache, wie wir sie in den Wirtschaftswissenschaften seit über einem halben Jahrhundert gelehrt haben. Sie besitzt starke theoretische und empirische Unterstützung. In der Tat hat Herr Draghi, der Chef der Europäischen Zentralbank (EZB) eingeräumt, dass Sparmaßnahmen Rezessionen und Arbeitslosigkeit vertiefen. Er behauptet, dass sich dies schließlich umdrehen wird und Austerität der Erholung hilft. Wann und wie sich die Sparpolitik umdreht und schließlich einer Erholung hilft, hat weder theoretische noch empirische Unterstützung (daher Krugmans spöttische Anspielung auf die unsichtbare “Vertrauensfee”). Beachten Sie ebenso, dass die Wechselbeziehung der von Deutschland auferlegten Sparmaßnahmen und der daraus resultierenden Rückkehr zur Rezession in Frankreich genau der Grund ist, weshalb Hollande die Wahlen gewann und von daher wichtig für den Artikel ist.

Die wirtschaftliche Analyse des Artikels stammt von diesem Fehlstart. Der nächste Satz lautet:

“Die französischen Wähler mögen vielleicht nicht das Engerschnallen des Gürtels, doch sowohl Herr Hollande als auch Herr Sarkozy hatten versprochen, den Haushalt in den nächsten fünf Jahren auszugleichen.”

Dieser Satz enthält zwei falsche Annahmen. Erstens deutet er an, dass eine Nation, die unter einer Rezession leidet, einfach entscheiden kann, “den Haushalt auszugleichen.” Wie ich bereits erklärte und wie die tragische Erfahrung der EU unter dem deutschen Sparkurs bestätigt, macht der Versuch,  den Haushalt auszugleichen, Rezessionen und Arbeitslosigkeit nicht nur noch schlimmer, sondern kann auch das Defizit wachsen lassen. Schwere Rezessionen sind die große Ursache rasch wachsender Haushaltsdefizite.

Zweitens mag es kein Patient wegen Quacksalbern bluten zu müssen (einerlei, ob sie ihren Doktortitel  in der Medizin oder Ökonomie haben). Die Implikation des Artikels ist, dass Sparmaßnahmen in einer Rezession oder einer Depression (das ist das, worunter die Länder der Peripherie leiden) eine Art von unangenehmer Medizin oder Form der tugendhaften Selbst-Disziplin sind (“den Gürtel enger schnallen” ist eine absurde Metapher für die von Deutschland auferlegte Austerität). Die Journalisten portraitieren die Franzosen so, als weigerten sie sich weiterhin die wichtige, aber schlecht schmeckende Medizin zu trinken, die die klugen Deutschen vor einem Jahrzehnt stoisch zu sich nahmen. Nein, die Franzosen weigern sich weiterhin wegen deutschen und französischen Quacksalbern bluten zu müssen, deren Antwort auf alles Sparmaßnahmen sind.

Die Journalisten führen das Thema der selbstlosen deutschen Wirtschafts-Ärzte fort, die die frivolen Franzosen davon zu überzeugen versuchen, das krank schmeckende Heilmittel für ihre wirtschaftlichen Probleme zu nehmen.

“Die Präsidentschaftswahlen in Frankreich und die Parlamentswahlen in Griechenland am Sonntag sind in den europäischen Hauptstädten genau beobachtet worden, vor allem in Berlin, wo Bundeskanzlerin Angela Merkel den Drang zur Heilung der Schulden- und Bankenkrise in der Eurozone mit tiefen Haushaltskürzungen und Ausgabenobergrenzen anführte.”

Der Berliner Konsens hat und kann die Schulden- und Bankenkrise nicht “heilen“ – er hat sie weit schlimmer gemacht. Wir alle sind in der Lage dazu, die deutsche Quacksalberei-”Heilung” zu beobachten, die die Euro-Zone wieder in eine grundlose Rezession hineinzwingt.

Die Journalisten schlittern alsbald zu TINA (There Is No Alternative = es gibt keine Alternative) ab und umarmen implizit die Selbstschutzorganisation der Bondhalter (auch bekannt als jene Banken, deren Betrügereien und Missbräuche die Finanzkrise antrieben, die die Große Rezession verursacht hat) als geeignete Schiedsrichter der öffentlichen Ordnung.

“Während die Massen in Paris Hollandes Sieg bejubelten, waren die Investoren vorsichtiger in ihren Reaktionen.

Sie sind besorgt darüber, dass sich Hollande zum Ausgeben von mehr Geld entschließen könnte, um der Wirtschaft eine Starthilfe zu geben, anstatt mit Arbeits- und Geschäftsreformen fortzufahren, von denen Ökonomen sagen, dass sie Frankreich dringend braucht, um seine Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern, damit es nicht von der Eurozonenkrise erwischt wird.

“Die Märkte werden Frankreich nicht auf Anhieb angreifen”, sagte Jacob Funk Kirkegaard, ein Research-Fellow am Peterson Institute for International Economics in Washington. “Aber die Gefahr besteht, dass, wenn Herr Hollande nicht frühzeitig handelt, Frankreich der nächste kranke Mann Europas werden wird. ‘”

Wo soll ich anfangen? Erstens hat die Selbstschutzorganisation der Bondhalter (bond vigilantes) die Staatsanleihen von Italien und Spanien seit Wochen angegriffen, obwohl beide Nationen sich sklavisch in ihrer Hingabe an den Berliner Konsens verhalten. Italien und Spanien geben gute Ziele ab, weil sie Sparmaßnahmen eingeführt und ihre Volkswirtschaften wieder in die Rezession zurückgezwungen haben, was bedeutet, dass die Versprechen, das Haushaltsdefizit zu reduzieren, um die zerstörerischen Ziele Berlins zu erreichen, unmöglich zu erfüllen waren. Die Implikation der Journalisten ist, dass die Einführung von Sparmaßnahmen während einer Rezession eine Wirtschaft verbessert. Wir haben viele Echtwelttests dieses Dogma durchgeführt und es macht das Gegenteil.

Zweitens implizieren die Journalisten, dass TINA die Herrschaft ausübt – es gibt keine Alternative zu den Sparmaßnahmen, da die Bondhalter jede Alternative zerschlagen werden. Wäre das wahr, dann wäre dies für die Bürger Europas umso mehr ein Grund, sich zu erheben und ihre nationale Souveränität wiederherzustellen, die sie an Berlin und die größten Banken abgetreten haben, die die Finanzkrisen verursachten, die die Große Rezession antrieben. Die größten Banken sind die wesentlichen Bondhalter. Wenn die einzige Alternative, die  Europa unter dem Euro und dem Berliner Konsens zur Verfügung steht, die ist, die Eurozone in die Rezession zu zwingen, die Peripherie in die Depression, und die Löhne der Arbeiterklasse drastisch zu kürzen, dann müssen der Euro und der Berliner Konsens verschwinden, denn sie zerstören die Europäer, ihre Wirtschaft und das EU-Projekt. Der Berliner Konsens ruft die gleiche “Logik” hervor, die berühmt-berüchtigt wurde durch die Reaktion einer amerikanischen Einheit auf die Tet-Offensive: “Es wurde notwendig, das Dorf zu zerstören, um es zu retten.” Berlin zerstört glücklich die Peripherie, um sie zu retten – und ist beunruhigt darüber, dass nicht genug untergeordnete Europäer Berlin für die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen über die undankbare Peripherie preisen.

Drittens betrachten Sie die vielfältigen Fiktionen, die sich als unbestreitbare Tatsachen in diesem oben zitierten Satz ausgeben:

“[Investoren] sind besorgt darüber, dass sich Hollande zum Ausgeben von mehr Geld entschließen könnte, um der Wirtschaft eine Starthilfe zu geben, anstatt mit Arbeits- und Geschäftsreformen fortzufahren, von denen Ökonomen sagen, dass sie Frankreich dringend braucht, um seine Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern, damit es nicht von der Eurozonenkrise erwischt wird.”

Ich werde mit der Metapher beginnen. Wenn Ihre Autobatterie stirbt, springt Ihr Auto nicht an. Ihr Auto könnte auch andere Mängel haben, die es weniger als ideal machen, aber wenn Sie morgen zur Arbeit müssen, was machen Sie dann?  1.) Helfen Sie Ihrem Auto beim Start oder 2.) verbringen Sie den Tag mit der Bestellung von Rennreifen und warten dann zwei Wochen darauf, dass sie ankommen und anmontiert werden, ehe Sie dem Auto beim Start helfen? Die Starthilfe bei Autos funktioniert. Wir verfügen über fundierte empirische und experimentelle Grundlagen, um zu wissen, dass es funktioniert. Das Durchführen eines internationalen Wettbewerbs zwischen den Nationen, der auf einem Abwärtswettlauf bezüglich der Löhne der Arbeiterklasse beruht, funktioniert nicht für die Welt oder die Arbeiterklasse. Er ist eine wunderbare Möglichkeit, um die 1 Prozent noch reicher zu machen.

Wer sind die “Ökonomen”, die sagen, dass Frankreich die Kürzung der Löhne der Arbeiterklasse als seine Priorität “dringend benötigt”? Wenn eine internationale “Wettbewerbsfähigkeit” bezüglich von Arbeiterklassenlöhnen bestimmt, welche Nationen “von der Eurozonenkrise erwischt werden”, dann ist dies eine andere Form eines Dogmas, das auf TINA angewiesen ist. Nehmen Sie zum Zweck der Diskussion an, dass die wirtschaftliche Welt, in der wir leben, zu einem Negativ-Summen-Krieg gegen die Arbeiterklasse geworden ist. Dies ist das, was wir die “Road to Bangladesh”-Strategie nennen. Der einzige Weg, um einen Abwärtswettlauf zu gewinnen, ist sich zu weigern, das Spiel zu spielen – und ein neues System zu kreieren, in dem wir zur Spitze rennen. Es ist bizarr, dass die grundsätzliche Politik des Berliner Konsens‘ – die drastische Reduzierung von Arbeiterklassenlöhnen – geradewegs aus Marx’ Kritik des Kapitalismus gestohlen ist. Die Arbeitsmarktpolitik des Berliner Konsens‘ basiert auf der Voraussetzung des inhärenten Abwärtsdrucks auf die Löhne der Arbeiterklasse, der durch die globale “Reservearmee der Arbeitslosen” auferlegt wird. Das weitere Problem des Berliner Konsens‘ ist, dass die gesteigerte globale Wettbewerbsfähigkeit, die sich andere EU-Staaten durch scharfe Einschnitte bei den Arbeiterklassenlöhnen aneignen sollen, angeblich die anderen EU-Staaten zu massiven Netto-Exporteuren wie Deutschland verwandelt. Dies ist ein klassisches Beispiel für den Trugschluss der Komposition. Wir können nicht alle Netto-Exporteure sein. Tatsächlich macht Deutschlands großer Netto-Außenhandelsüberschuss es für andere EU-Staaten viel schwieriger zu Netto-Exporteuren zu werden. Der Berliner Konsens kann nicht “erfolgreich” sein, auch nicht zu seinen eigenen Bedingungen für die EU, geschweige denn für die globale Wirtschaft.

Viertens, wer ist der einzige “Experte”, der zur Unterstützung der These zitiert wird, dass Frankreich keine Alternative hat, dass es seinen Haushalt in einer Rezession ausgleichen muss, um zu vermeiden, “der nächste kranke Mann Europas” zu werden? Das wäre ein Vertreter des internationalen Programms des Peterson Institutes. Das ursprüngliche Peterson Institute wurde zum Zweck der Lobbyarbeit für ausgeglichene Haushalte gegründet. Der Forscher des Peterson Institute setzt die medizinische Metapher fort, wonach Austerität die wesentliche, aber schlecht schmeckende Medizin ist, die die weisen Deutschen nahmen und mit der sie ihre Wirtschaft heilten,  und die nun den leichtfertigen Franzosen verschreiben. Das Peterson Institute liebt den Berliner Konsens. Das Peterson Institute ist eine der Gruppen, die behaupten, dass sich die USA nur Minuten von der Hyperinflation entfernt befinden, und dass lediglich das drastische Reduzieren der Sozialversicherung und des Gesundheitssystems die Nation zu retten vermag. Währenddessen nehmen wir weiterhin Kredite zu historisch niedrigen Zinsen auf. Ihre Vorhersagen über Hyperinflation und hohe Zinsen in den USA haben sich durchweg als falsch erwiesen. Die Vorhersagen von Krugman (und die von UMKC) über Zinsen und Hyperinflation haben sich als richtig erwiesen.

Ich habe nichts dagegen, dass die Journalisten Jacob Funk Kirkegaard vom Peterson Institute zitieren. Ich erhebe Einspruch dagegen, dass seine Aussagen als unbestreitbare Tatsache behandelt werden. Seine jüngsten Kolumnen, die er auf der Website des Peterson Institute veröffentlichte, zeigen, 1.) dass er Krugman liest. 2.) Er gibt zu, dass die Behauptungen des ehemaligen EZB-Präsidenten Trichet falsch sind, dass Sparmaßnahmen eine schnellere und erfolgreichere wirtschaftlicher Erholung herstellten. 3.) Räumt er ein, dass Sparmaßnahmen tiefere Rezessionen produzieren und die Peripherie in die Depression gezwungen haben. 4.) Offenbart er, dass seine Priorität für die EU die ist, dass sie ihre Gewerkschaften brechen, insbesondere in Spanien, so dass die Bezahlung der Arbeiterklasse erheblich reduziert und die Beschäftigung erweitert werden kann. Und 5.) argumentiert er, dass der Grund dafür, dass er Sparmaßnahmen für Europa unterstützt, der ist, dass sie ein politischer Akt sind, der erforderlich ist, um Deutschland davon zu überzeugen, einen überarbeiteten und stabileren Euro zu unterstützen. Er hat einen interessanten Hintergrund als Ex-Geheimdienst-Offizier der dänischen Armee.

Die dogmatischen Sparmaßnahmen-Anhänger, die es durchweg falsch verstehen, werden als unangefochtene Autoritäten behandelt, während der eigene Experte der New York Times, der es durchgehend richtig verstanden hat und einen Nobelpreis in Ökonomie besitzt, ignoriert wird.  (Krugman war früher eher ein Defizit-Falke. Er berücksichtigt nun, wie unterschiedlich souveräne monetäre Systeme, z. B. die der USA und von Japan, sich zu Währungen wie dem Euro verhalten, und jetzt ist er eher eine Taube. Die UMKC-Wirtschaftslehre besteht aus Defizit-”Eulen”.)

Ein ähnlicher Artikel der New York zum Thema der Investoren-Reaktionen auf Hollandes Sieg glaubt noch mehr von ganzem Herzen an Sparmaßnahmen und den Angriff auf die Löhne der Arbeiterklasse.

Er zitiert keine gegenteiligen Ansichten von Ökonomen. Er erwähnt nicht einmal, dass die Sparmaßnahmen die Euro-Zone wieder in die Rezession und die Peripherie in die Depression werfen. Er begrüßt TINA und die “Road to Bangladesh“-Strategie. Er sieht keine Ironie darin, dass er warnte, wenn  Frankreich nicht für tiefe Einschnitte bei den Löhnen der Arbeiterklasse sorgt: “‘[läuft] Frankreich Gefahr, mehr zu einem Land der Peripherie zu werden, statt im Kern zu verbleiben‘, sagte Herr Kirkegaard vom Peterson Institute.” Der einzige Weg also, der für Frankreich gegeben ist, um zu verhindern, wie die Peripherie zu werden, ist der, Kürzungen bei den Löhnen der Arbeiterklasse bis auf ein Niveau zu erzwingen, wo Frankreich China verdrängen kann – und Deutschland und Bangladesch. Und was denkt Kirkegaard, was die Spanier im Rahmen dieser Strategie zu tun gezwungen sein werden? Sie müssen noch tiefere Einschnitte als die Franzosen machen. Und was werden die Franzosen als Reaktion auf die spanischen Arbeiterklasse-Lohnkürzungen tun? Und was werden Vietnam und Bangladesch tun, wenn die EU-Staaten ihre Arbeiterklasse-Löhne auf ein Niveau herunterkürzen, das es ihnen ermöglicht, den Abwärtswettlauf zu “gewinnen“? Werden sie nicht gezwungen sein, mit weiteren Einschnitten bei den Löhnen ihrer Arbeiterklasse zu reagieren? Wer wird Deutschlands VWs im Rahmen dieser Strategie kaufen? Um es zusammenzufassen: Um zu vermeiden, dass es ein Teil der europäischen Peripherie wird, muss Frankreichs Arbeiterklasse Teil der Dritten Welt werden.

Ich werde mit der medizinischen Metapher schließen. Patienten oder Nationen bluten zu lassen, um sie zu heilen, ist Quacksalberei, die dem Patienten und der Nation schadet. Ökonomen, die auf den  Berliner Konsens drängen, verstoßen gegen das erste Prinzip des Hippokratischen Eides – schade nicht. Paul Krugman muss ein Teach-in an der New York Times für die internationalen Wirtschaftsreporter geben. Sie helfen den wirtschaftlichen Quacksalbern, die das Quacksalberprodukt der Sparmaßnahmen verordnen und als ihre wirklichen Ziele 1.) das Ausnehmen der Sozialversicherung, 2.) die Zerstörung der Gewerkschaften, 3.) das drastische Reduzieren der Arbeiterklasselöhne, und 4.) die Bereicherung und politische Stärkung der 1 Prozent haben.

Von Peter Schiff, Übersetzung Lars Schall

Peter Schiff, geboren 1963, ist der Präsident und Chief Global Strategist von Euro Pacific Capital (http://www.europac.net/) und CEO von Euro Pacific Precious Metals, LLC. Er begann seine Karriere als Investment-Berater bei Shearson Lehman Brothers, nachdem er seinen Abschluss in Finanz- und Rechnungswesen an der UC Berkeley im Jahr 1987 gemacht hatte. Er trat Euro Pacific im Jahr 1996 bei und dient als Präsident seit Januar 2000.

Er ist ein viel beachteter Makler, der von vielen führenden Finanz-Newslettern sowie viele großen Medien wie The Wall Street Journal, Barron ‘s, Forbes, The Financial Times, The New York Times, The Washington Post etc. zitiert wird und regelmäßig auf CNBC, CNN, Fox News, FBN und Bloomberg zu sehen ist.

Er ist Autor von fünf Büchern. Sein Bestseller “Crash Proof“ wurde im Februar 2007 veröffentlicht. In diesem Buch schrieb er, dass die Wirtschaftspolitik der Vereinigten Staaten grundlegend unzuverlässig sei, dass der Dollar viel von seinem Wert verlieren und der Markt abstürzen würde. Peter Schiff verwendet für seine Vorhersagen sein Verständnis der Österreichischen Schule, einer Schule heterodoxen ökonomischen Denkens. (1) Sein neuestes Buch  “The Real Crash” wird im Mai erscheinen. Sein regelmäßiger Kommentar zum Goldmarkt ist zu finden unter: http://goldscams.com/.

Die Übersetzung des nachfolgenden Kommentars von Peter Schiff für Goldseiten.de und LarsSchall.com wurde durch Euro Pacific Capital ausdrücklich genehmigt. Das englische Original ist zu finden unter:

http://www.europac.net/commentaries/golden_rule_reinterpreted.

Ferner möchten wir auf ein aktuelles Interview mit Peter Schiff hinweisen, “Es wird eine Menge Schmerzen geben“, welches hier zu finden ist:

http://www.larsschall.com/2012/04/13/peter-schiff-es-wird-eine-menge-schmerzen-geben/.

Die Goldene Regel neu interpretiert

von Peter Schiff

In einer im April in Berlin gehaltenen Rede bot Dr. Andreas Dombret, Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank, eine erstaunlich offene Einschätzung der aktuellen Probleme in Europa. Obwohl seine Kommentare den Spannungen und Ungleichgewichten galten, die zwischen den nördlichen und südlichen Ebenen der 17 Mitglieder umfassenden Euro-Zone existieren, warfen sie ein unbeabsichtigtes Licht auf die breitere globale Wirtschaft.

Rufe zurückweisend, die von Deutschland mehr Unterstützung für die schwächelnden südlichen Volkswirtschaften fordern, sagte Dr. Dombret:

… Wechselkursbewegungen sind in der Regel ein wichtiger Kanal, über den nicht-nachhaltige Leistungsbilanzpositionen korrigiert werden. … In einer Währungsunion ist dies jedoch offensichtlich keine Option mehr. Spanien hat keine Peseta mehr, um zu entwerten; Deutschland keine D-Mark, um aufzuwerten. Daher müssen stattdessen andere Dinge herhalten: Preise, Löhne, Beschäftigung und Produktion.

Die Frage ist nun, welche Länder die Angleichungslasten schultern müssen. Natürlich beginnen sich dort die Meinungen zu unterscheiden. Die deutsche Position könnte wie folgt beschrieben werden: die Defizit-Länder müssen sich anpassen. Sie müssen ihre strukturellen Probleme angehen, die Binnennachfrage reduzieren, wettbewerbsfähiger werden und ihre Exporte steigern. (2)

In der Ökonomie ist es unumstößlich, dass positive und negative Leistungsbilanzen letztlich durch Änderungen der relativen Währungsbewertungen ausgeglichen werden. Die Währungen der Überschuss-Länder steigen und die Währungen der Defizit-Länder fallen. Die derzeitige globale politische Ausrichtung hat diesen Prozess aber verändert. Wie viele andere seiner deutschen und kontinental-europäischen Kollegen in Regierung und Finanzen favorisiert Dombret wahrscheinlich die Beibehaltung einer gemeinsamen Währung um jeden Preis. Aber wie er skizziert muss etwas anderes gegeben sein, wenn Währungen darin fehlschlagen, angepasst werden zu können. Er insistiert, dass das Geben von jenen kommt, die etwas erhalten haben.

In Anbetracht ihrer schwachen Volkswirtschaften und angespannten Haushaltslagen sollte es evident sein, dass die Bürger von Griechenland, Portugal, Spanien und Italien über ihre Verhältnisse gelebt haben. Ihr relativer Wohlstand im letzten Jahrzehnt wurde weitestgehend durch die Kaufkraft des Euro unterhalten, der seinerseits durch die starke deutsche Wirtschaft getragen wurde. Anstatt die Deutschen, deren Sparquote und Leistungsbilanzüberschuss Ergebnisse von Jahren der Haushaltsdisziplin sind, dazu zu zwingen, noch mehr Geld zu verleihen und eine höhere Inflation zu erleiden, so dass die südliche Ebene mehr monetäre Impulse erhält, argumentiert Dombret, dass die Bürger der Defizit-Volkswirtschaften weniger ausgeben dürfen, während sie mehr arbeiten, produzieren und sparen müssen. Mit anderen Worten, ihr Lebensstandard muss ihrer Produktivität entsprechen.

Wirtschaftliche Dynamiken ändern sich nicht durch den Umfang.  Und wie es der Zufall so will, gibt es einen noch viel größeren und gleichermaßen fehlerhaften Währungsblock in der Welt als jenen, den Dr. Dombret zu heilen bestrebt ist. In diesem größeren Block spielt sich genau die gleiche Dynamik der Überschuss- und Defizit-Nationen innerhalb einer unflexiblen monetären Zwangsjacke ab.

Um Exporte aufrechtzuhalten und wirtschaftliche Erwartungen zu bedienen, haben viele Nationen (vor allem China) feste Wechselkurse zwischen ihren eigenen Währungen und dem US-Dollar eingeführt. Obwohl dieses System nicht durch einen förmlichen Vertrag wie jenen geregelt wird, der die 17 Euro-Nationen bindet, hat es einen virtuellen Block an Währungen emporsteigen lassen, die unnatürlich aneinandergebunden sind, auch wenn die zugrundeliegenden Volkswirtschaften auseinanderdriften. Und gleichwohl es kürzlich einiges an Flexibilität von China bezüglich der Wechselkurse gegeben hat, gibt es einen nahezu universellen Konsens darüber, dass diese Bewegungen weitaus stärker ausgeprägt wären, so es keine signifikante Zentralbank-Manipulation gäbe.

Wie die Völker des südlichen Europas konsumieren die Vereinigten Staaten weit mehr als sie produzieren. Anstatt aber die Lücke zu schließen, indem sie mehr produzieren und weniger konsumieren, haben beide einen weit weniger schmerzhaften Weg verfolgt. Sie haben sich stattdessen mehr Geld geborgt. Wer kann es ihnen verdenken? Immerhin ist es viel angenehmer zu konsumieren als zu produzieren. Und wie wir in vielen Finanzbereichen gesehen haben, wird ein Kreditnehmer dazu neigen, sich so lange Geld zu borgen, wie ein Kreditgeber willens ist, Gelder zur Verfügung zu stellen, insbesondere wenn es keine unmittelbaren negativen Folgen gibt.

Sowohl Deutschland als auch China produzieren mehr als sie verbrauchen. Aus diesen resultierenden Überschüssen stammt das Geborgte der Defizit-Nationen. Jedoch zeigen diese beiden Gläubigerstaaten derzeit verschiedene politische Tendenzen bezüglich ihrer hart verdienten Ersparnisse. In Europa zeigt die deutsche Führung eine zunehmende Zurückhaltung, um den Lebensstandard seiner Bürger dafür zu opfern, ein unausgeglichenes wirtschaftliches System fortzusetzen. Die Chinesen dagegen scheinen eine solche Politik von Herzen anzufeuern. Diese Differenz darf ihren jeweiligen politischen Systemen zugeschrieben werden. In Deutschland bedeutet die öffentliche Meinung etwas. In China nicht so sehr.

Die Wechselkursbindung des Yuan gegenüber dem Dollar, die China mit unterschiedlichen Graden der Genauigkeit in den letzten Jahrzehnten durchsetzte, hat der chinesische Regierung bei der Ausübung  größeren Einflusses auf das Wachstum und die Konturen ihrer Wirtschaft geholfen. Diese Politik hat für chinesische Bürger aber Nöte geschaffen (wie beispielsweise unverhältnismäßig niedrige Verbrauchs- und hohe Inflationsraten). Da ihnen jedoch jedes Mittel fehlt, um die öffentliche Ordnung offen beeinflussen zu können, besaßen chinesische Bürger kaum eine andere Wahl als den Kopf hinhalten zu müssen. Deutsche Bürger sind dagegen viel freier, ihre Unzufriedenheit zu äußern. Und tatsächlich waren die Ängste vor einer Gegenreaktion der Wähler ausschlaggebend beim Setzen der Agenda Berlins.

Die Frage, die sich für die Weltwirtschaft stellt, ist, ob China mehr wie Deutschland oder Deutschland mehr wie China wird. Aus meiner Sicht ist die Antwort klar. Die deutschen Führungspersonen werden wahrscheinlich nicht die Geringschätzung seitens der Wähler durch die Verleugnung ihrer kulturellen Abneigung gegen eine allzu expansive Geldpolitik riskieren. In China werden die Entscheidungen pragmatischer sein. Derzeit erkennt Peking Vorteile im Status quo. Aber letztlich werden die Kosten in Bezug auf die Erhöhung der Devisenreserven und der steigenden Inflation sie in Zugzwang bringen. Wenn das passiert, werden die Vereinigten Staaten und Südeuropa im gleichen Boot sein.

Für viele ist die “Goldene Regel” eine Idee, die den Wert der Höflichkeit und Fairness betont. Aber es gibt eine andere, weniger großmütige Definition: “Derjenige, der das Gold hat, macht die Regeln.” In der gegenwärtigen globalen Wirtschaft haben die Überschuss-Länder das Gold und früher oder später werden wir nach ihren Regeln leben.

Anmerkungen des Übersetzers:

(1) Vgl. beispielsweise Dirk J. Bezemer: “No One Saw This Coming: Understanding the Financial Crisis Through Accounting Models.” MPRA Paper No. 15892, 16. Juni 2009, veröffentlicht unter: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf

(2) Siehe Dr. Andreas Dombret: “Towards a more sustainable Europe”, Euromoney Germany Conference in Berlin, 25. April 2012, veröffentlicht unter: http://www.bundesbank.de/download/presse/reden/2012/20120425.dombret.en.php

By F. William Engdahl

The following article was first published at Sibel Edmonds’ website “Boiling Frogs”:

http://www.boilingfrogspost.com/2012/05/04/is-shale-gas-a-real-energy-solution/.

We republish here at LarsSchall.com with the personal permission to do so given by Mr. Engdahl.

Related to the current energy prices we want to recommend also to read” Behind Oil Price Rise: Peak Oil or Wall Street Speculation?” – published here:

http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/print/Behind%20Oil%20Price%20Rise%20Peak%20Oil%20or%20Wall%20Street%20Speculation.pdf.

Furthermore, you can find at LarsSchall.com a comprehensive interview with Mr. Engdahl, “We are in the Midst of an Epochal Tectonic Shift”, in which he discussed his views on factors that drive the oil price, the history of the oil interests in the 20th Century, the true aims of the “War on Terror,” and last but not least Peak Oil:

http://www.larsschall.com/2011/03/12/%E2%80%9Cwe-are-in-the-midst-of-an-epochal-tectonic-shift%E2%80%9D/.

F. William Engdahl, born August 9, 1944 in Minneapolis, U.S.A., is an American-German freelance journalist, historian and economic researcher. He grew up in Texas, and after earning a degree from Princeton University in engineering and jurisprudence in 1966, and graduate study in comparative economics at the University of Stockholm from 1969 to 1970, he worked as an economist and free-lance journalist in New York and in Europe. His major topics of research are the geopolitics of oil. In addition to discussing oil and energy issues, he has written on issues of agriculture, GATT, WTO, IMF, politics and economics for more than 30 years, beginning with the first oil shock and world grain crisis in the early 1970’s.

He is the author of the best-selling book on oil and geopolitics, “Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order”, published 1992, revised 2004 (Pluto Press, London). From a review written by Myron Stagman:

“The distinguished economist and historian William Engdahl provides must reading with this book. A Century of War once again proves Santayana’s dictum, ‘Those who cannot learn from history are doomed to repeat it.’ (And proves George Bernard Shaw’s corollary, ‘We learn from history that we learn nothing from history.’)

The theme running throughout the book is the ruthless corporate and governmental pursuit of the magic moneymaker, Oil. And the unremitting subversion and wars to seize black gold. Engdahl describes the US and UK corporations and governments as international predators, occasionally as rivals (in earlier times), but normally as an axis of financial and military power bent on capturing the petroleum resources of the world.”

Moreover, Mr. Engdahl has written the following books:

- “Seeds of Destruction. The Hidden Agenda of GMO”, Centre for Research on Globalization Publishing 2007;

- “Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order“, Boxboro, MA: Third Millennium Press, 2009;

- “Gods of Money: Wall Street and the Death of the American Century”, edition.engdahl, 2010.

With Century of War, Seeds of Destruction, and Gods of Money, Mr. Engdahl wrote a “trilogy of power, ” which followed the pattern that was once laid out by the Nobel Peace Prize Lauterate of 1973, Dr. Henry Kissinger:

“Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”

Mr. Engdahl belongs to the more widely discussed analysts of current political and economic developments, and his provocative articles and analyses have appeared in numerous newspapers and magazines and well-known international websites on economics and political affairs. Moreover, he is an Associate Editor and Research Associate of Michel Chossudovsky’s Centre for Research on Globalization (www.globalresearch.ca). He has also spoken at numerous international conferences on geopolitical, economic and energy subjects, and is active as a consulting economist.

F. William Engdahl lives near  Frankfurt am Main, Germany and may be reached via his website www.engdahl.oilgeopolitics.net.

Is Shale Gas a Real Energy Solution?

The Serious Consequences of New Technologies to Explode Gas out of Shale Rock

by F. William Engdahl

There is a global rush to embrace a new technique to extract hydrocarbons from the Earth. From  Germany to Poland and France, from China and above all in the USA where the technique of hydraulic fracturing of shale rocks is most developed, governments and major oil companies are producing huge volumes of shale gas.

A number of energy importing countries around the world are planning a major investment in extracting natural gas from their shale rock formations. The most ambitious plans are coming from China and from Poland in the EU. Germany is also heatedly debating the technique.

The US Government’s Department of Energy together with a Washington energy consultancy has just released a mammoth global report estimating resources of shale gas. Significantly, the report estimates that the largest untapped shale gas reserves worldwide lie in China. The study puts Poland and France at the top of the shale gas list in the EU. The rest of Europe they estimate has significant shale gas formations as well, though in smaller volumes where shale rock is present. [1]

Even in Germany some states and private oil companies are seriously looking at shale gas. ExxonMobil, the world’s largest oil company is planning major projects in the densely-populated North-Rhein Westphalia region. The company’s head for Central Europe, Gernot Kalkoffen, stated in a recent interview, “Germany is most definitely an interesting market. We cannot achieve the energy strategy shift without gas.” ExxonMobil estimates shale gas is potentially available in six of Germany’s 16 states.[2]

The US Energy Department estimates that Germany could have some 8 trillion cubic feet of technically recoverable shale gas, three years’ total consumption. Citizen protest groups and Parliamentary skepticism about health and safety of shale gas so far is breaking a German shale gas bonanza.[3] Not only ExxonMobil but also BASF’s Wintershall, Gaz de France, BNK Petroleum from the US and a daughter of Britain’s Royal Dutch Shell are salivating over German shale gas prospects.

The Polish government is in a state of near euphoria over the prospects of exploiting its shale gas resources. Prime Minister Donald Tusk calls shale gas Poland’s “great chance,” because it could cut its dependence on Russian gas, create tens of thousands of jobs (highly unlikely as gas is a capital-intensive not labor-intensive industry-w.e.) and fill state coffers. In tests at one well in northern Poland done last August, the Polish Geological Institute claimed that Hydraulic fracturing didn’t affect the quality or quantity of surface and ground water and didn’t cause tremors that would pose a threat to buildings or other infrastructure. The US oilfield services giant Schlumberger did the fracking. [4] Of course one test in one well is hardly conclusive, though the Tusk government doesn’t seem to care, as they push Brussels to back a major Polish shale gas exploitation program.

In China, shale gas looks about to take off as a major new focus for addressing the country’s enormous energy requirements. The governing State Council has recently approved shale gas as an “independent mineral resource,” and the Ministry of Land and Resources will conduct an appraisal of shale gas resources this year to expedite discovery and development of China shale deposits. Until now China’s rough mountainous terrain and lack of shale gas fracking know-how has kept it out of the shale gas game, with coal far the major source of electric power. The French oil giant, Total, has just signed a deal with China’s Sinopec to produce shale gas in China. China has around 31 trillion cubic meters of natural gas trapped in shale, some 50% greater than the United States according to the US Department of Energy estimate.[5] These are volumes to make the head of any respectable state official spin.

In the US, oil industry people have quickly forgotten the recent scare about oil and gas depletion, popularly known as the Peak Oil theory, in their new euphoria over huge new volumes of gas and also oil obtained by fracking of shale and coal beds. Now even the Obama Administration is talking about a renaissance in domestic oil production. The reason is the dramatic rise in domestic extraction of gas from hydraulic fracking of shale, using new fracking techniques first developed by Halliburton, expensive techniques made financially attractive with the advent of $100 a barrel oil and record high gas prices since 2008.

Myth and reality: The Halliburton Loophole

Fracking techniques have been around since the end of World War II. Why then suddenly is the world going gaga over shale gas hydraulic fracking? One answer is that the record high oil and gas prices of the recent few years have made inefficient processes such as extracting oil from Canada’s tar sands or the costly fracking profitable. The second reason is the advance of various horizontal underground drilling techniques that allow companies like Schlumberger to enter a large shale rock formation and inject substances to “free” the trapped gas.

But the real reason for the recent explosion of fracking in the country where it has most been applied, the United States, is the passage of legislation in 2005 by the US Congress that exempts the oil industry’s hydraulic fracking activity from regulatory supervision by the US Environmental Protection Agency (EPA) under the Safe Drinking Water Act. The oil and gas industry is the only industry in America that is allowed by EPA to inject known hazardous materials — unchecked — directly into or adjacent to underground drinking water supplies.[6]

The law is known as the “Halliburton Loophole.” That’s because it was introduced with lobbying pressure from the company that produces the lion’s share of chemical hydraulic fracking fluids—Dick Cheney’s old company, Halliburton. When he became Vice President under George W. Bush in early 2001, Bush immediately gave Cheney responsibility for a major Energy Task Force to make a comprehensive national energy strategy. Aside from looking at Iraq oil potentials as documents later revealed, Cheney’s task force used Cheney’s considerable political muscle and industry lobbying money to win exemption from the Safe Drinking Water Act.[7]

During Cheney’s term as vice president he moved to make sure the Government’s Environmental Protection Agency (EPA) would give a green light to a major expansion of shale gas drilling in the US. In 2004 the EPA issued a study of the environmental effects of fracking. That study has been called “scientifically unsound” by EPA whistleblower Weston Wilson. In March of 2005, EPA Inspector General Nikki Tinsley found enough evidence of potential mishandling of the EPA hydraulic fracturing study to justify a review of Wilson’s complaints. The Oil and Gas Accountability Project conducted a review of the EPA study which found that EPA removed information from earlier drafts that suggested unregulated fracturing poses a threat to human health, and that the Agency did not include information that suggests “fracturing fluids may pose a threat to drinking water long after drilling operations are completed.”[8] These warnings all were simply ignored by the EPA and White House.

The Halliburton Loophole is no minor affair. The process of hydraulic fracking to extract gas involves staggering volumes of water and of some of the most toxic chemicals known. During the uproar over the BP Deepwater Horizon Gulf of Mexico oil spill, the Obama Administration and the Energy Department formed an advisory commission on Shale Gas. Their report was released in November 2011. It was what could only be called a “whitewash” of the dangers of shale gas.

The commission was headed by former CIA director John Deutch. Deutch sits on the board of Citigroup, one of the world’s most active energy industry banks, tied to the Rockefeller family. He also sits on the board of Schlumberger which, along with Halliburton, is one of the major companies doing hydraulic fracking. In fact, of the seven panel members, six had ties to the energy industry. Little surprise that the Deutch report called shale gas,  “the best piece of news about energy in the last 50 years.” Deutch added, “Over the long term it has the potential to displace liquid fuels in the United States.”[9]

Attempts by citizen organizations and individual litigants to force oil services company disclosure of the composition of chemicals used in hydraulic fracking have met a stone wall of silence. The companies argue that the chemicals are proprietary secrets and that disclosing them would hurt their competitiveness. They also insist the process is “basically safe and that regulating it would deter domestic production.” [10] This legal sleight of hand lets the fracking lobby have their cake and eat it too. They claim it is safe, refuse to say what chemicals are used and insist it be free from the Environmental Protection Administration rules under the Safe Drinking Water Act. If they are right about how safe their chemical fracking fluids are why are they afraid of regulation like other chemical companies?

Poisoned water

In a typical shale gas fracturing operation, a company drills a hole several thousand meters below surface; then they drill a horizontal branch perhaps one kilometer in length. As one expert described the fracking, once the horizontal drilling into the shale formation is done, “you send down a kind of subterranean pipe bomb, a small package of ball-bearing-like shrapnel and light explosives. The package is detonated, and the shrapnel pierces the bore hole, opening up small perforations in the pipe. They then pump up to 7 million gallons of a substance known as slick water to fracture the shale and release the gas. It blasts through those perforations in the pipe into the shale at such force—more than nine thousand pounds of pressure per square inch—that it shatters the shale for a few yards on either side of the pipe, allowing the gas embedded in it to rise under its own pressure and escape.” [11]

The shale rock in which the gas is trapped is so tight that it has to be broken in order for the gas to escape. Therein come the problems. A combination of sand and water laced with chemicals — including benzene — is pumped into the well bore at high pressure, shattering the rock and opening millions of tiny fissures, enabling the shale gas to seep into the pipeline.

Not only does it liberate gas or in the case of Bakken in North Dakota, oil. It also floods the shale formation with millions of gallons of toxic fluids. A study conducted by Theo Colburn, director of the Endocrine Disruption Exchange in Paonia, Colorado, identified 65 chemicals that are probable components of the fracking fluids used by shale gas drillers. These chemicals included benzene, glycol-ethers, toluene, 2-(2-methoxyethoxy) ethanol, and nonylphenols. All of those chemicals have been linked to health disorders when human exposure is too high.[12]

Dr. Anthony Ingraffea, D. C. Baum Professor of Engineering at Cornell University, who has researched fracture mechanics for more than 30 years, has said that drilling and hydraulic fracturing “can liberate biogenic natural gas into a fresh water aquifer.”[13] In other words the chemicals and gas can pollute water aquifers.

A new study authorized by two New York State organizations, Catskill Mountainkeeper and the Park Foundation, of the effects of fracking in the Marcellus Shale in New York and Pennsylvania puts the lie to the gas industry claims fracking is harmless to ground water. The study, just published in the journal Ground Water, concludes, “More than 5,000 wells were drilled in the Marcellus between mid-2009 and mid-2010…Operators inject up to 4 million gallons of fluid, under more than 10,000 pounds of pressure, to drill and frack each well.” To date, little sampling has been done to analyze where fracking fluids go after being injected underground. [14]

Contrary to the industry assertion that fracking takes place in rocks (shale) that are impermeable thereby preventing leaking of toxins into ground water, the scientists concluded, in a peer-reviewed article, that natural faults and fractures in the Marcellus, exacerbated by the effects of fracking itself, could allow chemicals to reach the surface in as little as “just a few years.” Tom Myers, the study head who is an independent hydrologist whose clients include the US Government and environmental groups, states, “Simply put, [the rock layers] are not impermeable. The Marcellus shale is being fracked into a very high permeability. Fluids could move from most any injection process.”[15]

Inducing Earthquakes

Not only possible poisoning of the fresh water underground aquifers, hydraulic fracking is done with such force that it has been also known to cause earthquakes. In the UK, Cuadrilla was doing shale gas drilling in Lancashire. They suspended their shale gas test drilling in June 2011, following two earthquakes—one tremor of magnitude 2.3 hit the Fylde coast on 1 April, followed by a second of magnitude 1.4 on 27 May. [16] A UK Government study of the earthquakes, released this April concluded that the fracking drilling operations had caused the quakes.[17] Earthquake activity in fracking regions across the US have also been reported.

Alarmingly, in the case of exploiting shale gas in China, the largest shale formation lies in Sechuan Province in China’s east, one of the most active earthquake zones in Asia. Additionally, given the documented dangers to ground water from extensive fracking, China’s chronic water shortages are threatened as well.

The new technique of hydraulic fracking was first used successfully in the late 1990s in the Barnett Shale in Texas, and is now being used to liberate oil from beneath the Bakken Shale in North Dakota. But the largest shale gas fracking activity in the US has been a literal gas bonanza drilling boom in the Marcellus Shale that runs from West Virginia into upstate New York, estimated estimated to hold as much gas as the whole United States consumes in a century.[18] More recent estimates put the figure at half that or lower, suggesting the energy industry is using hype to promote its methods.

Good news… bad news

Good news is shale gas shows how wrong the peak oil lobby is about depletion of global hydrocarbons. Gas like coal and oil are according to their definition all “fossil fuels.” While we leave aside whether in fact they are from dinosaur detritus or fossilized algae, clearly the Earth is far from peaking in its hydrocarbon resources. Bad news is that the frenzy over shale gas and oil extraction is a highly dangerous and destructive method that is diverting valuable resources from finding abundant conventional gas or oil using advanced new methods to locate natural gas and oil in abundance. That will be the theme of a series of future articles in this space.

Endnotes:

[1] Vello Kuuskraa, et al, World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions Outside the United States,

Advanced Resources International, Inc. prepared for U. S. Energy Information Administration, Office of Energy Analysis, U.S. Department of Energy, Washington, DC, April 2011.

[2] Reuters, ExxonMobil to press on with German shale gas, January 26, 2012, accessed in http://www.reuters.com/article/2012/01/27/germany-shale-exxon-idUSL5E8CR0U520120127.

[3] Stefan Nicola,  Public slows Exxon’s German shale gas bid, UPI, April 13, 2011, accessed in

http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2011/04/13/Public-slows-Exxons-German-shale-gas-bid/UPI-70281302709161/#ixzz1tW3fuwt7

[4] Dow Jones Newswires, Poland: Hydraulic Fracking Found Not To Affect Environment, March 02, 2012, accessed in http://www.foxbusiness.com/news/2012/03/02/poland-hydraulic-fracking-found-not-to-affect-environment/print#ixzz1tRR0YpTj

[5] Forbes, China Closer To Joining Shale Gas Fracking Craze, February 13, 2012, accessed in

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2012/02/13/china-closer-to-joining-shale-gas-fracking-craze/

[6] Earthworks, Halliburton loophole, accessed in http://www.earthworksaction.org/halliburton.cfm.

[7] Ibid.

[8] Lisa Sumi, Our Drinking Water at Risk: What EPA and the Oil and Gas Industry Don’t Want Us to Know About Hydraulic Fracturing, April 7, 2005, accessed in http://www.earthworksaction.org/library/detail/our_drinking_water_at_risk/

[9] John Deuss, quoted in Shale Gas Has Challenges But Study Group Holds Out Hope, November 18, 2012, accessed in http://globalresourcesnews.com/getp.php?needle=deutchshale

[10] Ibid.

[11] Bill Mckibben, Why Not Frack?, The New York Review of Books, March 8, 2012, accessed in

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/mar/08/why-not-frack/?pagination=false&printpage=true.

[12] Cited in, Water Contamination from Shale Gas Drilling, accessed in http://www.water-contamination-from-shale.com/

[13] Cited in, Gasland, Wikipedia, accessed in http://en.wikipedia.org/wiki/GASLAND

[14] Abrahm Lustgarten, New Study Predicts Frack Fluids Can Migrate to Aquifers Within Years, May 2, 2012, accessed in  http://www.commondreams.org/headline/2012/05/02-3.

[15] Ibid.

[16] BBC News, Fracking water pollution in Lancashire ‘extremely unlikely,’ accessed in

http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-lancashire-16494766.

[17] John Daly, UK Govt Seismic Fracking Report Certain to Sharpen Debate, 20 April 2012,

http://oilprice.com/Energy/Energy-General/UK-Govt.-Seismic-Fracking-Report-Certain-to-Sharpen-Debate.html

[18] Ibid.

Von Lars Schall

Kürzlich brachte ich auf Asia Times Online einen exklusiven Investigativ-Bericht heraus:

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NC21Dj05.html.

Unter der Überschrift “ Insider trading 9/11 … the facts laid bare“ berichtete ich darin von Hinweisen auf Insiderhandel im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September 2001.

Zum gleichen Thema brachte Asia Times Online diese Woche ein Interview, das ich mit dem US-Ökonom Paul Zarembka geführt habe:

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ND27Dj02.html.

Es folgt unten die Übersetzung ins Deutsche.

Darüber hinaus möchte ich auf meinen Film “Terror Trading 9/11″ hinweisen, zu finden unter:

http://www.larsschall.com/2012/03/31/terror-trading-911/.

Paul Zarembka ist Professor für Ökonomie an der State University of New York (SUNY) in Buffalo. Er ist seit 1977 der Herausgeber von Political Economy , ist der Autor von Toward a Theory of Economic Development, Herausgeber von Frontiers in Econometrics, und Co-Herausgeber von Essays in Modern Capital Theory.

Er forscht zum Konzept der Akkumulation von Kapital. Ferner ist er ein Experte zur marxistischen Theorie und Wirtschaftsentwicklung. 2008 brachte Zerembka das Buch The Hidden History of 9-11 heraus, das aufzeigt, wie viel über 9/11 weiterhin unbekannt bleibt und wo tiefere Recherchen vonnöten sind. Sein eigenes Kapitel befasst sich mit der Untersuchung des 9/11-Insiderhandelsproblems. [1].

Professor Zarembka, wie begannen Sie sich als Ökonom für das Thema von Insiderhandel-Aktivitäten vor den Terroranschlägen von 9/11 zu interessieren?

Paul Zarembka: Nun, ich war nicht direkt daran interessiert, ich war direkt an 9/11 selbst interessiert. Das hat schließlich zum Insider-Handel geführt, und da ich in der Ökonometrie spezialisiert bin, war es die natürlichste Sache für mich, darauf zu springen und es selbst zu untersuchen.

Unmittelbar nach den Anschlägen tauchte eine beträchtliche Anzahl von Artikeln in den Mainstream-Finanzmedien auf, die darauf hindeuteten, dass es informierten Handel im Zusammenhang mit 9/11 gab. Was glauben Sie, warum diese Berichterstattung bald verschwand und danach nie wieder gesehen wurde?

Paul Zarembka: Das ist eine gute Frage, und ich sage Ihnen, was ich denke, aber es ist irgendwie spekulativ, ich kann es nicht sicher wissen. Was ich denke, was passiert war, ist, dass viele Menschen, die in keinerlei Weise mit 9/11 zu tun hatten, die extremen Niveaus von Put-Optionen auf bestimmte Wertpapiere vor 9/11 bemerkten. Das sind öffentlich verfügbare Informationen, insbesondere wenn Sie die Dienste haben, die Ihnen diese Daten zur Verfügung stellen. Einigen dieser Leute fielen die extremen Volumen auf, und sie dachten, glaube ich, dass es dazu führen würde, Osama bin Ladens Verantwortung  für 9/11 festzunageln. Also hatten wir über ein bis zwei Monate lang nach 9/11 eine Menge Berichterstattung darüber, und dann plötzlich war sie gestorben. Ich denke, der Grund, warum es gestorben ist – und das ist Spekulation -, ist, dass irgendwie das Wort die Runde machte, dass es nicht zu Osama bin Laden führen würde.

Und so sagte es die 9/11-Kommission in ihrem Bericht.

Paul Zarembka: Richtig, aber das war viel später, nachdem es gestorben war, und ich meine, dass es wirklich sehr schnell starb. Auf der anderen Seite bedeutete die Tatsache, dass es überhaupt nach draußen drang, dass der Report der  9/11-Kommission etwas dazu sagen musste. Sie sagten Minimales, aber sie sagte etwas, und wenn es nicht die Nachrichten-Geschichten darüber gegeben hätte, wäre wahrscheinlich nichts darüber rausgekommen.

Was war die Position der 9/11-Kommission im Zusammenhang mit Insiderhandel, und warum glauben Sie, dass ihre Schlussfolgerungen nicht überzeugend sind?

Paul Zarembka: Das ist eine große Frage, vielleicht größer, als Sie erwarten. Lassen Sie mich ein wenig in der Geschichte der Diskussionen über mit 9/11 verbundenen Insider-Handel zurückgehen. Die erste wissenschaftliche Abhandlung, die darüber herauskam, war von Professor Allen Poteshman, der damals an der University of Illinois at Urbana-Champaign arbeitete. Sein Artikel wurde im Journal of Business veröffentlicht, das niemand bezüglich seiner Seriosität und der Integrität seines Peer-Review-Prozesses kritisieren kann, und doch kam er zu dem Schluss, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit (nichts ist jemals sicher in der Statistik) zu Insiderhandel in American Airlines-Aktienoptionen und in geringerem Maße in United Airlines gegeben hat (2). Es wurde, denke ich, um 2004 herum zur Veröffentlichung akzeptiert, weit bevor der 9/11-Kommissions-Report herauskam, aber sie machten keinen Bezug darauf. Ich bin nicht sicher, ob sie davon wussten oder nicht, aber meine Vermutung wäre, dass sie darüber informiert worden sind, dass diese Studie erstellt worden war.

Nun machte die 9/11-Kommission ihren Bericht und sagte, sie habe Ermittlungen in der gesamten Finanzwelt durchgeführt, nicht nur in den USA, sondern auch im Ausland, und zwar nicht nur im Handel mit Put-Optionen, sondern auch in anderen Finanzinstrumenten, und sie kamen zu dem Schluss, dass sie keine Hinweise auf irreguläre Finanztransaktionen finden konnten. In ihrem Bericht zitieren sie nur zwei Fälle, jene, die Potesham untersuchte, namentlich der Put-Optionshandel in American Airlines und United Airlines. Allerdings stellte die Kommission fast keinen direkten Beweis dafür zur Verfügung, was ihre Erkenntnis war, sondern nur Behauptungen. Also, was die 9/11-Kommission sagte, ist im Grunde wertlos, weil sie uns keine Beweise für ihre Aussage gab.

Das Drama vergrößerte sich, als zwei weitere Studien durchgeführt wurden, die abermals bestätigten, dass Insider-Handel stattfand. Wo es ebenso dramatisch wird, ist, dass im Jahr 2009 einige Teile der Untersuchung, die der 9/11-Kommission zugeführt wurden, veröffentlicht wurden, und ehrlich gesagt, ich muss Ihnen sagen, dass der Bericht zumindest für American Airlines überzeugend ist, dass es keinen Insiderhandel in American Airlines gab. Ich sage das nicht, weil es das Endergebnis stark ändern würde, sondern ich denke, dass es eine tiefe Warnung an all jene ist, die an dieser Art von Fragen arbeiten, dass diese Fragen nämlich kompliziert sind, und dass letztlich die Regierung über Daten und Wissen verfügt, die wir nicht haben – deswegen basiert einiges von dem, was wir tun, auf harten Fakten, aber einiges davon spekuliert um Dinge herum, von denen wir die harten Fakten nicht besitzen.

Und dann erhebt die Etikettierung “Verschwörungstheoretiker” sehr schnell ihr hässliches Haupt, wenn man spekuliert.

Paul Zarembka: Ja, und deshalb bin ich am Spekulieren nicht interessiert. Ich versuche ehrlich zu sagen, was immer ich entdecke. Zum Beispiel waren die Ergebnisse Poteshman nie eine Gewissheit, sie wurden immer als eine hohe Wahrscheinlichkeit ausgegeben. Aber von einer ökonometrischen Sicht, wenn Sie Ergebnisse haben, die eine Wahrscheinlichkeit von 99 Prozent aufweisen, nehmen Sie die sehr ernst. Und das führt uns zu etwas anderem. Ich habe genug Erfahrung mit ökonometrischen Problemen, die umstritten sind, um zu wissen, dass in aller Regel, wenn Sie kontroverse Ergebnissen bekommen, dass jemand anderes kommt, der  eine Reihe von Einwenden gegen die Methodik erhebt, die Sie verwendet haben, und Sie erhalten eine große Kontroverse.

Niemand reagierte je auf den Artikel von Poteshman aus einer kritischen Perspektive heraus, und das ist schon kurios. Es ist ein wichtiges Werk, und er erhielt die Daten von der Chicago Board Option Exchange in einer Weise, die der Rest von uns nicht hatte, er bekam vertrauliche Daten für seine Arbeit. Ich vermute, dass die CBOE eine Methodik ermitteln wollte, die nützlich sein könnte zur Prüfung von Insiderhandel bei anderen Vorkommnissen, nicht nur in diesem, und ich denke, dass das der Grund ist, weshalb ihm die CBOE die Daten gab. Was auch immer der Grund war, er hatte Daten, die der Rest von uns nicht hat. Es war also wirklich etwas, um es weiter zu untersuchen, aber seine Arbeit wurde nie in Frage gestellt. Und dann bekommen wir zwei andere Papiere dazu, die das, was Potesham sagte, mehr als bloß verstärkten.

Eines dieser Papiere stammte von zwei Professoren und einem Studenten an der University of Wisconsin-Madison, die abnormalen Handel in den S & P 500 Index-Optionen vor den 9/11-Angriffen untersuchten. (3) Die Studie kam zu dem Schluss, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit von Insiderhandel in S & P 500 Index-Optionen vor dem 11. September gegeben hat. Was an den Ergebnissen sehr interessant ist: die zugrunde liegenden Berichte, die der 9/11-Kommission verfügbar gemacht wurden (die wir erst später zu sehen bekamen),  sagen aus, dass sie die S & P 500 Index-Optionen nicht untersuchen konnten, weil der Handel zu umfangreich sei. Nun, warum das interessant wird, ist, weil der Report der 9/11-Kommission gesagt hatte, dass sie eine breit angelegte Studie gemacht hätten und sie keine Hinweise auf irgendeine Art von finanziellen Unregelmäßigkeiten vor 9/11 fanden, er sagte aber auch, dass die S & P 500 Index-Optionen nicht einmal untersucht werden konnten – die Kommission widerspricht sich selbst auf eine Art. Und mehr als das, als jemand die S & P 500-Index-Optionen untersuchte, haben sie erfahren, dass es in der Tat abnormen Handel vor 9/11 mit hoher Wahrscheinlichkeit gegeben hat.

Das andere Papier, das dritte, ist von Professor Marc Chesney und zwei seiner Kollegen an der Universität Zürich in der Schweiz. (4) Sie sind in einem langfristigen Projekt engagiert, das seit nunmehr etwa fünf Jahren andauert, sie verbessern ihre Arbeit kontinuierlich und sie wird immer größer und größer. Was sie tun ist, dass sie auf 14 Unternehmen schauen – fünf Fluggesellschaften, fünf Banken und vier weitere Aktien. Sie finden ebenfalls, dass es Insiderhandel vor 9/11 in einer Reihe von Aktien gab, zum Beispiel bei Boeing und Merrill Lynch.

Wir können das weiter diskutieren, aber die grundlegende Botschaft ist jetzt, dass es drei Studien gibt, die mit hoher Wahrscheinlichkeit Insiderhandel vor 9/11 zeigen, während es keine Berichte gibt, die das Gegenteil zeigen. Wir haben nur den Report der  9/11-Kommission, der etwas anderes sagt.

Ebenfalls interessant an Chesneys Arbeit ist dies: Michael Ruppert machte eine Menge Lärm wegen der Ungeheuerlichkeit der Gewinne, die mit Put-Optionen vor 9/11 gemacht wurden, und er spricht auch über Optionen, die nach 9/11 nicht ausgeübt wurden, was darauf hindeutet, dass einige Menschen vor der Ausübung ihrer Optionen Angst hatten. (5) Wenn Sie aber Chesneys Papier sorgfältig anschauen, zeigt das Detail von Chesneys Papier, dass jede einzelne Put-Option zum Zeitpunkt ihrer Fälligkeit ausgeübt wurde. Es blieb also nichts übrig. Und ich habe noch etwas anderes dadurch gelernt: Wenn sich eine Put-Option am Ablauftag im Geld (in the money) befindet, wird sie automatisch ausgeübt. Es ist ihr nicht erlaubt, einfach nur auszulaufen.

Die andere Sache, die von Chesney kam, die ich sonst nicht wüsste: er berechnet die tatsächlichen Gewinne aus der Ausübung der Put-Optionen, und Sie können seine Zahlen hochrechnen, er kommt auf bis zu 15 Millionen Dollar nur auf den Put-Optionen, die er betrachtet. Und wenn Sie das verdoppeln, um auf gewisse Art die anderen Put-Optionen hinzuzurechnen, die er nicht untersuchte, würden es 30 Millionen Dollar sein, die als Folge der Ausübung des Put-Optionshandels  erlangt worden sein könnten. Worauf ich hinaus will ist, der Put-Optionshandel  ist zwar wichtig, aber wir sprechen hier nicht über Milliarden von Dollar. Es gibt andere Dinge, die vor und nach 9/11 passierten, die viel mehr als 30 Millionen Dollar wert waren.

Habe ich Recht, dass weder das Papier über den S & P 500 Index noch die Studie von Professor Chesney in Frage gestellt worden sind?

Paul Zarembka: Das ist richtig.

Im Lichte dieser ökonometrischen Erkenntnisse, was denken Sie über die Darbietung der SEC und des FBI, da ihre Untersuchungen die Grundlage für die Schlussfolgerungen der 9/11-Kommission abgegeben haben?

Paul Zarembka: Nun, lassen Sie uns zurückgehen zu den Implikationen von Poteshman, weil das angibt, wo die Schwächen der Schlussfolgerungen der 9/11-Kommission sind und womit sie vielleicht durchgekommen sind. In erster Linie nennt der Bericht, der 2009 freigegeben wurde, einen Kerl von der SEC mit Namen Joe Cella, und dieser Bericht gab im Grunde den Beweis dessen her, was der Report der  9/11-Kommission behauptete, ohne anzugeben, wie sie zu dieser Behauptung kamen. (6)

Cella sagte, dass sie eine Finanzberatung gefunden haben, die am 9. September 2001 per Fax ihren Abonnenten empfahl, Put-Optionen auf American Airlines zum aktuellen Preis zu kaufen. Cella berichtet, dass seine Ermittler die Liste der 2000 Teilnehmer an diesem Newsletter hatten, Options Online. Sie fanden heraus, dass 55 dieser Teilnehmer Put-Optionen auf American Airlines gekauft hatten. Und sie kontaktierten etwa die Hälfte davon, und ihnen wurde gesagt, dass sie die Put-Optionen am 10. September aufgrund der Empfehlung des Newsletters gekauft hatten. Cella behauptete also, dass sie 50 plus-Abonnenten dieses Newsletters ausfindig machten, die Put-Optionen auf American Airlines kauften. Diese Zahl ist nicht dramatisch, etwa 2,5 Prozent der Abonnenten, die die Empfehlung erhalten hatten. Aber es ist ein überzeugender Bericht und scheint für die Mehrheit der Put-Optionskäufe am 10. September verantwortlich zu sein.

Es gab auch den Kauf von Put-Optionen auf American Airlines und anderen Aktien in den Tagen zuvor, vielleicht folgte Options Online nur als Reaktion darauf.

Paul Zarembka: Das ist, wo es interessant wird. Wir kennen nicht die genauen Beweggründe für die Beratung von Options Online. Was Sie erwähnen bedeutet, dass wir jene anderen Put-Optionen ermitteln müssen, die Professor Chesney und seine Kollegen fanden,  namentlich Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup, und so weiter. Mit anderen Worten, es könnte sehr wohl ein Klima für den Kauf von Put-Optionen vor dem 11. September von den Leuten hervorgerufen wurde, die Bescheid wussten, von Leuten mit Insider-Wissen über das, was passieren würde, und dass dies auf einige Leute übersprang, die kein Insider-Wissen hatten,  zum Beispiel vielleicht der Herausgeber von Option Online, der die Empfehlung für den Kauf von Put-Optionen auf American Airlines machte.

Es gibt einen weiteren Grund zu denken, warum das Sinn ergibt. Der Artikel von Wong, Thompson und Teh stellt fest, dass der tatsächliche Kauf von Put-Optionen auf American Airlines und United Airlines auf gewisse Weise das Dümmste gewesen wäre, was man hätte tun können, wenn man wusste, was kommen würde, und dass Flugzeuge von American Airlines und United Airlines beteiligt sein würden bei 9/11, weil der Kauf von Put-Optionen auf eben jene Fluggesellschaften das Risiko eingeschlossen hätte, sich zu verraten.

Auch habe ich darauf hinzuweisen, dass ich als Ökonometriker meinen Beruf in einer bestimmten Weise verteidige. Ich habe mir diese ökonometrischen Arbeiten sehr sorgfältig angeschaut und ich fand keine erhebliche Schwäche an ihnen. Sie sind keine verrückten Forschungsstücke, sondern solide. Und von ihrer Arbeit gelangen wir auch zu inneren Widersprüchen des Cella-Berichts, wenn man sagt, dass alle Möglichkeiten untersucht wurden, aber dann sagte man: Oh, übrigens, wir haben nicht die S & P 500 Index-Optionen untersucht. Als sie durch die Menschen an der University of Wisconsin-Madison untersucht wurden, fanden sie heraus, dass es in der Tat hohe Evidenz für Insiderhandel in Put-Optionen im S & P 500 Index gab.

Wong, Thompson und Teh sagten auch, dass sie bessere Handelsdaten benötigen, um es wirklich festnageln zu können.

Paul Zarembka: Das ist in der Tat ein Faktor in allen drei Studien.

Ich denke, ein anderes Problem mit dem Konkretisieren der Beweise von 9/11 Insider-Handel ist, dass, wenn die Regierung ein Interesse an der Verfolgung dieser Sache hätte, würden sie Schutz für einige Leute anbieten, die über den Insider-Handel aus erster Hand wissen, korrekt?

Paul Zarembka: Ja, richtig. Ich meine, es ist eine weit verbreitete Methode zur Ermittlung von Straftaten, bestimmten Personen Schutz zu bieten, um an andere heranzukommen.

Sie fordern eine internationale Untersuchung. Warum?

Paul Zarembka: Weil ich überhaupt nicht zufrieden mit der Studie bin, die von Behörden der Vereinigten Staaten durchgeführt wurde. Sie gaben uns nicht die Wahrheit über die Geschehnisse, zum Beispiel mit dem Merrill Lynch-Insiderhandel vor 9/11, oder mit Boeing. Sie hatten die Gelegenheit dazu, und sie bieten uns nicht die Informationen. Sie lieferten sie nur für American Airlines, das ist das Einzige, das überzeugend ist.

Ist nicht auch ein wichtiger Grund die Tatsache, dass es mit Massenmorden verbunden ist, die nicht verjähren, und deshalb muss das noch gerichtlich verfolgt werden?

Paul Zarembka: Absolut. Es muss strafrechtlich verfolgt werden. Wir müssen zurückgehen und Genaues herausfinden über die Put-Option-Trades, von denen Chesney spricht, zu jedem einzelnen von ihnen – bei Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup etc. Man muss sich jeden einzelnen von ihnen ansehen und genau anschauen, wer es tat, und nicht eine Vermutung anstellen, dass So-und-so amerikanischer Staatsbürger ist und nie so etwas getan haben würde, etc. Das ist nicht die Art, wie man ernsthaft arbeitet. Das muss getan werden.

Warum ist es so, dass diese wissenschaftlichen Arbeiten, über die wir gesprochen haben, nicht von anderen Ökonomen angegangen werden?

Paul Zarembka: Um ehrlich zu sein über meinen Beruf, der eigentliche Grund ist, dass sie Angst haben. Ich kenne meinen Berufsstand. Normalerweise, wenn Sie ein solch heißes Thema wie dieses haben, oder vielleicht ein nicht ganz so heißes Thema, aber eines mit enormen soziale Auswirkungen, will man das erforschen, weil man seine Karriere damit wirklich vorwärts bringen kann; ich spreche lediglich in normalen akademischen Begriffen. Also würde man denken, dass es andere Ökonometriker da draußen gibt, die ihre eigene Studie machen oder die anderen Studien kritisieren würden, aber das in einer sehr ernsten Art und Weise, in der Hoffnung, dass sie ihre eigene berufliche Karriere nach vorne bringen – und es geschieht nicht. Und ich denke, der Grund ist, was ich gesagt habe, sie haben Angst. Dies ist zu groß für sie zu behandeln. Sie fürchten, dass sich überhaupt mit dem Thema zu beschäftigen bedeutet, ihm Kredenz zu verleihen. Ich sage es noch einmal: Selbst der Einstieg in das Thema rechtfertigt das Thema. Das ist es, warum Poteshmans Papier im Journal of Business so enorm wichtig war: es legitimierte das Thema.

Es scheint, als gäbe es noch mehr offene Fragen zu finanziellen Themen im Zusammenhang mit dem 11. September. Zum Beispiel ist etwas, das mehr Aufmerksamkeit fordert, die erstaunliche Zunahme

“der außerhalb der Banken zirkulierenden US-Währungsmenge … im Juli / August 2001. Das Wachstum belief sich in den Milliarden von Dollar. Der Währungsbestandteil der Geldmenge M1, der von der Fed berichtet wurde, stieg um $ 13 Mrd. (in den nicht-saisonbereinigten Daten), was den höchsten Juni-August-Anstieg von solchen Wachstumsraten in den 55 Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg darstellte. Bilanzdaten für die Reserve-Banken zeigen einen ähnlichen Rückgang bei den Währungslagerbeständen  im Juli / August 2001, während die Daten aus dem US-Finanzministerium zeigen, dass sich das Wachstum im Bargeldumlauf  in 100 $-Scheinen konzentrierte. “ (7)

Haben Sie eine Meinung dazu?

Paul Zarembka: Bill Bergman, den Sie zitieren, sagt hier im Grunde, dass es einen Bereich der Forschung gibt, der mehr Erklärung bedarf, und ich verstehe, worauf er uns zu schauen lassen versucht, und es ist wichtig. Wie Sie sagten, es gab einen enormen Anstieg vor allem von der  $ 100-Banknoten-Bargeldversorgung im Juli / August des Jahres 2001, es war eine enorme Steigerung. Das bringt die Frage nach einer Erklärung auf, warum es passiert ist. Und Bergman verlor offenbar seinen Job dafür, auch nur die Frage gestellt zu haben, auch nur auf das Problem hingewiesen zu haben. Das ist mein Verständnis. Aber das gesagt habend, habe ich nichts zu bieten, das dem, was er getan hat, hinzuzufügen wäre, außer, dass ich darauf hinweisen möchte, dass es wichtig ist, was er getan hat.

Aber es gab noch andere Dinge, die an jenem Tage geschehen sind, die mit finanziellen Fragen verbunden waren. Zum Beispiel, ich weiß nicht, was dazu zu sagen ist, aber die spezifischen Etagen, in denen die World Trade Center Türme getroffen wurden, waren besonders wichtige finanzielle Etagen. Ich spreche nicht über die gesamten Gebäude, ich spreche über spezifische Etagen, die getroffen wurden. Oder der spezifische Teil des Pentagon, der getroffen wurde, war auch extrem wichtig für finanzielle Fragen.

Für das Rechnungswesen.

Paul Zarembka: Ja, für das Rechnungswesen, richtig. Es ist fast zu viel, zu glauben, dass dies nur ein Zufall ist. Eine andere Sache, die berichtet wurde, ist, dass es enorme Goldbestände unterhalb des World Trade Centers gegeben habe, und Lastwagen seien reingefahren. Wohin wurde das Gold gebracht. Erstens, ist es wirklich geschehen, und wenn ja, wohin ist das Gold gekommen? Und in  Gebäude 7, das dritte Gebäude, die eingestürzt ist, hat man die SEC-Akten, die zerstört wurden. Ich kenne eine Person, die im Washingtoner Büro der SEC arbeitet, sie erzählte mir hinterher – sie führten alle Arten von Untersuchungen durch, und ein Verfahren nach dem anderen musste eingestellt werden, weil sie keine Kopien an anderen Standorten hatten, die Dokumente, die sie gebraucht hätten, um diese Unternehmen strafrechtlich zu verfolgen.

Was ich sagen will ist, dass der Fall der Geldmenge M1 nur einer von vielen Fällen darstellt. Die Bedeutung des Put-Optionen-Problems ist, dass die Zahlen klar sind, und auch was man als Strafverfolgungsbehördenperson tun sollte, ist klar: Sie gehen zu den Leuten, Sie gehen zu den genauen Namen, die genauen Leute, die Geschäfte getätigt haben, und Sie können das hinbekommen, keine Frage.

Durch die Makler.

Paul Zarembka: Ja, die das wissen sollten, richtig. Aber ich sage nur, dass Insiderhandel das sauberste Beispiel ist, das wir an finanziellen Unregelmäßigkeiten haben, weshalb er attraktiv ist,  untersuchen zu werden. Es gibt weitere Dinge. Versicherungsauszahlungen für die Gebäude, die zerstört wurden, sind ein anderes Beispiel, Milliarden von Dollar, über die wir hier reden.

Und wir wissen, dass auf einige Rückversicherer wie die Münchener Rück und Swiss Re auch via Put-Optionen abgezielt wurde.

Paul Zarembka: Ja, richtig.

Sie sind nicht nur ein Experte für Ökonometrie, sondern auch ein Experte für marxistische Theorie. Könnten Sie uns am Ende dieses Interviews eine Interpretation aus einem marxistischen Ansatz für die kritische Frage “Cui Bono 9/11″ geben?

Paul Zarembka: Nun, zunächst einmal möchte ich sagen, da ich marxistische Forschungen gemacht habe  und jahrelang der Herausgeber einer marxistischen Serie war – als 9/11 geschah, dauerte es eine Weile, zu entscheiden, dass 9/11 als solches einer Untersuchung wert war. Während es ein schockierendes Ereignis in menschlichem Sinne ist, ist es kein schockierendes Ereignis aus theoretischer Sicht – ich meine, es ist nicht schockierend aus der Sicht dessen, was ich als das marxistische Verständnis von dem verstehe, was der Staat selbst den eigenen Bürgern anzutun in der Lage ist. Es ist nicht schockierend aus diesem Blickwinkel.

Aber wie auch immer, man geht dann zur nächsten Frage weiter: Warum sollten der US-Staat womöglich so etwas zu dieser Zeit und zu welchen Zweck tun? Nun, das kann eine Art von Trickfrage sein, denn egal, was ich sage, kann jemand darauf zurückkommen und sagen: Nun, sie könnten das Gleiche auch ohne 9/11 erreicht haben. Trotzdem werde ich einfach eine Tatsache sagen: der militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten hat Milliarden über Milliarden von Dollar als Folge von 9/11 verdient. Ich denke, es wäre sehr viel schwieriger gewesen, diese Summen ohne 9/11 zu erreichen. Die US-Militärausgaben sind bereits in der Größe von all dem Rest der Welt zusammengenommen. 9/11 hat sicher geholfen, die ideologische Unterstützung für solch eine unglaublich großes Militär zu geben.

Denken Sie aus Ökonomen-Sicht, dass es Wirklichkeit geworden ist, wovor Präsident Eisenhower gewarnt hatte, dass der militärisch-industrielle Komplex zu groß und zu mächtig geworden ist, und nun wirtschaftlich das Sagen hat? (8)

Paul Zarembka: Die kurze Antwort lautet ja, aber die kompliziertere Antwort ist, dass mein Verständnis von Eisenhowers Erklärung die ist, dass es lange in Vorbereitung war, es war ein Jahr in der Herstellung. Aber auf der anderen Seite, ich meine, man kann sich die Frage stellen: Na ja, warum hat er es nicht zwei Jahre früher getan? Es war irgendwie etwas, was er in der letzten Minute hinwarf und keine Verantwortung dafür übernehmen musste.

Zur gleichen Zeit setzte er die Invasion in der Schweinebucht in Gang, die er Kennedy untergeschob. Also, ja, es ist eine tolle Sache zu zitieren, was Eisenhower sagte; ich mag es, und es erweist sich als richtig, aber ich verstehe nicht ganz seine Motivation, als er bis zur letzten Minute wartete, um es zu sagen und danach konnte er nichts dagegen tun, und das, was er als Präsident tat, befand sich im Einklang mit dem Rest der US-Außenpolitik.

Nun,  sein Nachfolger John F. Kennedy ging mit dem militärisch-industriellen Komplex ein wenig anders um.

Paul Zarembka: Ja, er war derjenige, der ihn wirklich herausforderte. Es gibt ein wunderbares Buch darüber, das von jedermann gelesen werden sollte: JFK and the Unspeakable von Jim Douglas. (9)

Ja, es ist einfach brillant, ich stimme zu.

Wenn die Leute etwas über die Herausforderung des militärisch-industriellen Komplexes durch JFK lesen möchten, ist dies definitiv das Buch, das es zu lesen gilt, kein Zweifel.

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Prof. Zarembka!

Quellen:

(1) Paul Zarembka:, “Evidence of Insider Trading before September 11th Re-examined”, International Hearings on the Events of September 11, 2001, September 8-11, 2011, Ryerson University, Toronto, Canada, online at: http://ithp.org/articles/septemberinsidertrading.html, September 9, 2011.

(2) Allen M. Poteshman: “Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001”, published in The Journal of Business, University of Chicago Press, 2006, Vol. 79, Edition 4, page 1703-1726.

(3) Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson und Kweehong Teh: “Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks”, Multinational Finance Journal, Vol. 15, no. 1/2, pp. 1–46 online at: http://mfs.rutgers.edu/MFJ/Articles-pdf/V15N12p1.pdf.

(4) Marc Chesney, Remo Crameri and Loriano Mancini: “Detecting Informed Trading Activities in the Option Markets”, University of Zurich, April 2010, online at: http://www.bf.uzh.ch/publikationen/pdf/publ_2098.pdf

(5) See Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age Of Oil“, New Society Publishers, 2004.

(6) See Commission Memorandum: “FBI Briefing on Trading“, dated August 18, 2003, online at: http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00269.pdf

(7) Bill Bergman: “A 9/11 Paper Trail: Benjamin Franklin, Rolling Over In His Grave”, published March 23, 2012 at: http://www.boilingfrogspost.com/2012/03/23/a-911-paper-trail/

(8) See Dwight D. Eisenhower: “Farewell Address”, delivered 17 January 1961, online at:

http://www.americanrhetoric.com/speeches/dwightdeisenhowerfarewell.html

(9) James Douglass: “JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters”, Orbis Books, 2008.

By Lars Schall

Recently, I had published at Asia Times Online an exclusive investigation, Insider Trading 9/11 … The Facts Laid Bare (March 21, 2012). In this article I presented evidence of informed trading activities prior to the terror attacks of September 11, 2001 on areas of New York City and Washington that resulted in the death of 2,996 people, including the 19 hijackers of four commercial jets. (The four aircraft hijacked on September 11 were American Airlines Flight 11, American Airlines Flight 77 and UAL flights 175 and 93.)

On the same subject matter, Asia Times Online today presents an interview that I have conducted with United States economist Paul Zarembka:

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ND27Dj02.html.

Professor Zarembka is a professor of economics at the State University of New York (SUNY) at Buffalo. He has been the general editor for Research in Political Economy since 1977, and is the author of Toward a Theory of Economic Development, editor of Frontiers in Econometrics, and co-editor of Essays in Modern Capital Theory.

He is working on the concept and application of accumulation of capital. Furthermore, he is an expert on Marxist theory and economic development. In 2008, Zarembka edited the book The Hidden History of 9-11, a serious reference volume that examines 9/11 and its background, showing how much remains unknown and where further investigation and debate is needed. His own chapter in the book includes investigation of insider trading before 9/11 and was updated in 2011 [1].

Professor Zarembka, how did you as an economist became interested in the topic of insider trading activities prior to the terror attacks of 9/11?

Paul Zarembka: Well, I did not got directly interested in it, I got directly interested in 9/11 itself. That eventually led to insider trading, and since I specialized in econometrics it was the natural thing for me to jump unto and investigate for myself.

Right after the attacks, a fair amount of mainstream financial media articles surfaced, suggesting that there was informed trading going on related to 9/11. Why do you believe this reporting disappeared soon after and was never seen again?

Paul Zarembka: That’s a good question, and I’ll tell you what I think, but it’s kind of speculative, I can’t know for sure. What I think happened was that many people who were not involved in any way whatsoever with 9/11 noticed the extreme levels of put options in certain securities before 9/11. That is publicly available information, particularly if you have the services that provide that data to you. Some of these people noticed the extreme volumes and they thought, I believe, that it would lead to nailing Osama bin Laden as responsible for 9/11. So we’ve got a lot of news coverage for about a month or two after 9/11, and then suddenly it died. I think the reason why it died – and that’s speculation – is that somehow the word got out that it’s not going to lead to Osama bin Laden.

And so said the 9/11 Commission in its report.

Paul Zarembka: Right, but that was much later after it died, and I mean it really died very quickly. On the other hand, the fact that it got out there at all meant that the 9/11 Commission report had to say something about it. They said something very minimal, but they said something, and if hadn’t been for those news stories nothing would have probably got out about it.

What was the position of the 9/11 Commission relating to insider trading, and why do you think its conclusions are unconvincing?

Paul Zarembka: That’s a big question, perhaps bigger than you anticipated. Let me go back a little bit to the history of discussions about insider trading connected with 9/11. The first scientific paper that came out about it was from Professor Allen Poteshman who was at that time working at the University of Illinois at Urbana-Champaign. His article was published in the Journal of Business which nobody can criticize for its respectability and the integrity of its peer-review process, and yet he came to the conclusion that there was insider trading with high probability (nothing is ever certain in statistics) in American Airlines stock options and to a lesser extent in United Airlines (2). It was accepted for publication, I think, around 2004 well before the 9/11 Commission report came out, but they did not make any reference to it. I am not sure if they knew or didn’t know about it, but my guess would be that they would have been informed that that study had been done.

Now the 9/11 Commission made its reports and said that they did investigations throughout the financial world, I mean not just only in the United States but also abroad, and not just in put option trading but in other financial instruments, and they concluded that they could not find any evidence of irregular financial transactions. In its report only two cases are actually cited, the two cases that Poteshman had studied and written about, namely in American Airlines put option trading and United Airlines.  However, the Commission provided almost no direct evidence of what its finding was, but rather just made assertions. So what the 9/11 Commission said is basically worthless because they didn’t gave us any evidence for its statement.

The drama is magnified when two more studies were done which again confirmed that insider trading took place. Where it also gets dramatic is that in 2009 some parts of the investigation fed into the 9/11 Commission were released, and frankly I have to tell you that at least for American Airlines the report is convincing that there wasn’t insider trading in American Airlines. I say this not because it changes the final result very much, but I think it is a deep warning to everybody working on these kind of issues that these issues are complicated, and that in the final analysis the government has the data and has knowledge we don’t have — so some of what we are doing is based upon hard facts, but some of it speculates around things we don’t have the hard facts about.

And then the label “conspiracy theorist” raises its ugly head very fast when you do speculate.

Paul Zarembka: Yes, and that’s why I am not interested in speculating. I try to say truthfully whatever I discover. For example, Poteshman’s results were never a certainty, they were always stated as a high probability. But from an econometric point of view when you get results which have a probability of 99 percent you take them very seriously. And that leads us to something else. I have enough experience in econometric issues which were controversial to know that typically when you got controversial results that somebody else comes along with a series of objections to the methodology that you have used and you get a big controversy.

No one ever responded to Poteshman’s article from a critical perspective, and this is very curious. It’s a major piece of work, and he got the data actually from the Chicago Board Option Exchange in a way that the rest of us don’t have, he got confidential data for his work. I suspect that the CBOE wanted to find out if a methodology could be developed which would be useful for checking into insider trading in other incidents, not only in this one, and I think that’s why the CBOE gave him the data. Whatever the reason is, he had data the rest of us don’t have. So it really was something to investigate further, but his work was never challenged. And then we get two other papers which actually more than reinforced what Poteshman said.

One of those papers came from two professors and a graduate student at the University of Wisconsin-Madison, who studied abnormal trading in the S&P 500 index options prior to the 9/11 attacks. (3) Their study came to the conclusion that there was a high probability of insider trading in S&P 500 index options prior to September 11. What is very interesting about their results is that the underlying reports that were made available to the 9/11 Commission (which we didn’t see until later) say that they could not examine the S&P 500 index options because trading in it is too extensive. Now why that becomes interesting is because the 9/11 Commission report had said that they made a wide ranging study and they found no evidence of any sort of financial irregularities before 9/11, but also said the S&P 500 index options couldn’t even be investigated  – so the Commission is kind of contradicting itself. And more than that, when some did investigate the S&P 500 index options they find out that in fact it did have abnormal trading before 9/11, with high probability.

The other paper, the third one, is from Professor Marc Chesney and two of his colleagues at the University of Zurich in Switzerland. (4) They are engaged in a long-term project which has been ongoing now for about five years, continually improving their work and it’s getting larger and larger. They do is that they look at 14 corporations – five airlines, five banks and four other stocks. They also find that there was insider trading prior to 9/11 in a number of stocks, for example in Boeing and Merrill Lynch.

We can discuss this further, but the basic message now is that there are three studies showing high probability of insider trading prior to 9/11, while there are no reports out there which are showing the opposite. We only have the 9/11 Commission report saying something different.

Also interesting from Chesney’s work is this: Michael Ruppert made a lot of noise about the enormity of the profits that were made on put options before 9/11 and he also talks about options that were not exercised after 9/11, suggesting that some people were afraid of exercising their options. (5) But if you look carefully at Chesney’s paper, the detail in Chesney’s paper indicates that every single put option was exercised by the time of its expiration day. So there wasn’t anything left over. And in fact I have learned something along the way:  If a put option is in the money on the day of the expiration date it is automatically exercised. It isn’t allowed to just expire.

The other thing that came from Chesney that I wouldn’t know otherwise: he is calculating the actual gains from exercising the put options, and you can add up his numbers, and he comes up to about 15 million dollars just on the put options that he has looked at.  And if you double that in order to kind of add the other put options he didn’t examine, it would be 30 million dollars that could have been earned as a result of exercising the put option trades. The point I am making is that, for the put option trades, while important, we are not talking about billion of dollars here. There are other things that happened before and after 9/11 that were worth much more than 30 million dollars.

Am I right that the paper about the S&P 500 Index and the study by Professor Chesney are both not challenged either?

Paul Zarembka: That’s correct.

In light of these econometric findings, what do you think about the performance of the SEC and the FBI, since their investigations have been the basis for the conclusions of the 9/11 Commission?

Paul Zarembka: Well, let us go back to the implications for Poteshman because that indicates where the weaknesses of the conclusions of the 9/11 Commission are and what they might have gotten away with. First of all, the report that was released in 2009 cites a guy from the SEC by the name of Joe Cella, and that report basically gave the evidence of what the 9/11 Commission report asserted without stating how they came to that assertion. (6)

Cella said that they found a financial advisory service that send out on September 9, 2001 a fax to its subscribers that they should buy American Airlines put options at the current price. Cella reports that his investigators went out and got the list of the 2000 subscribers to this newsletter, Options Online. They found out that 55 of those subscribers had purchased put options on American Airlines. And they contacted about half of them and were told by them that they purchased the put options on September 10 because of the recommendation of the newsletter. So Cella was claiming that they nailed down 50 plus subscribers of that newsletter who bought put options on American Airlines. That number is not dramatic, representing about 2,5 percent  of the subscribers who received the recommendation. But it is a convincing report and would seem to account for a majority of the put option purchases on September 10.

There were also purchases of put options on American Airlines and other stocks the days before, so maybe Options Online was only reacting to those.

Paul Zarembka: That’s where it gets interesting. We don’t know exactly the motivations for the advice of Options Online. What you are mentioning means that we need to trace those other put options that Professor Chesney and his colleagues found, namely Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup, and so forth. In other words, there could well have been a climate been created of buying put options before September 11 by people in the know, by people who had insider knowledge about what was going to happen, and that it spun off to some people who did not have that insider knowledge, for example maybe the editor of Options Online who made the recommendation of buying put options on American Airlines.

There’s another reason to think why this might makes sense. The article by Wong, Thompson and Teh notes that actually buying put options on American Airlines and United Airlines was kind of the most stupid thing to do if you knew what was coming down and you knew that airplanes of American Airlines and United Airlines would be involved on 9/11, because buying put options on exactly those airlines would have meant the risk of exposing yourself.

Also, I have to point out that I’m defending as an econometrician my profession in a certain way. I have looked very carefully at all these econometric works and I didn’t find a substantial weakness in them. They are not crazy pieces of research, but solid ones. And from their work we get also into internal contradictions of the Cella report when it is said that every avenue was investigated, but then said: Oh, by the way, we didn’t investigate the S&P 500 index options. When it was investigated by those people at the University of Wisconsin, Madison they find that there was in fact high evidence for insider trading in put options on the S&P 500 index.

Wong, Thompson and Teh also said that they would need better trading data to nail it really down.

Paul Zarembka: That’s actually a factor in all of the three studies.

I think another problem here with nailing down the evidence of 9/11 insider trading is that if the government had any interest in prosecuting this, they would offer protection to some people who know about the insider trading firsthand, correct?

Paul Zarembka: Yes, right. I mean, a very common method of criminal investigation is to offer protection to certain individuals to get to others.

You are calling for an international investigation. Why?

Paul Zarembka: Because I don’t feel at all satisfied with the study that was done by United States authorities. They don’t gave us the truth about what happened, for example, with Merrill Lynch insider trading before 9/11, or with Boeing. They had the opportunity and they don’t provide the information. They provided it only for American Airlines, that’s the only one that is convincing.

Isn’t it also an important reason due to fact that it is connected to mass murder, which isn’t time-barred, and thus it still needs to be prosecuted?

Paul Zarembka: Absolutely. It needs to be prosecuted.  We need to go back and find out about the put option trades Chesney talks about, to every single one of them – we need to go back to Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup etc. You have to look at every single one of those and look at exactly at who did it, and don’t make a presumption that so- and- so is an American citizen and would never have done such a thing, etc. That’s not the way to go about anything in any serious piece of work. That needs to be done.

Why is it that those scientific papers we have talked about don’t get addressed from other economists?

Paul Zarembka: To be frank about my profession, the real reason is that they are scared. I know my profession. Ordinarily, when you have a topic which is as hot as this one, or maybe a topic not as quite so hot but has huge social implications, you want to research it, because you could make your career really moving forward, I’m just talking in normal academic terms. So you would think that there are other econometricians out there who would want to do their own study or criticize the other studies, but doing it in a very serious way, hoping that it will move their own professional career forward – and it’s not happening. And I think the reason is what I have said, they are afraid. This is too big for them to deal with. They are afraid that even getting into the topic gives it credence. Let me say it again: even getting into the topic legitimatizes the topic. That’s why Poteshman’s paper in the Journal of Business was so enormously important, because it legitimized the topic.

It seems as if there were more remaining questions about financial issues surrounding September 11th. For example, something that calls for attention is the staggering growth in

“the amount of U.S. currency circulating outside banks … in July/August 2001.  The growth ran into the billions of dollars. … The currency component of the M1 monetary aggregate reported by the Fed rose by $13 billion (in the non-seasonally adjusted data), posting the highest such June-August growth rate in the 55 years since World War II.  Balance sheet data for the Reserve Banks show a similar decline in inventory holdings of currency in July/August 2001, while data from the U.S. Treasury Department suggest the growth in currency in circulation was concentrated in $100 bills.” (7)

Do you have an opinion on that?

Paul Zarembka: Bill Bergman, whom you quote here, basically says that there’s a field of research here that needs more explanation, and I understand what he is trying to ask us to look at and it is important. As you said, there was a huge increase in, particularly, the $100 bill currency supply in July/August of 2001, it was an enormous increase. That drives a question for explaining why it happened. And Bergman got apparently fired from his job for even asking the question, for even pointing out the problem. That’s my understanding. But having said that, I don’t have anything to offer to add to what he has done, except that I would note what he has done is important.

But there were other things happening on that day that were connected to financial issues. For example, I don’t know what to say about it, but the specific floors in which the World Trade Center towers were hit were particularly important financial floors. I am not talking about the whole buildings, I am talking about specific floors which were hit. Or the specific portion of the Pentagon which was hit was also extremely important for financial issues.

For the accounting.

Paul Zarembka: Yes, for the accounting, right. It is almost too much to believe that this is just a coincidence. Another thing, I have read reports that there were enormous gold stocks at the bottom of the World Trade Center, and trucks were coming in, carrying it out. Where did the gold go to? Did it happen, first of all, and if it did, where did it go to? And in Building 7, the third building that collapsed, you have SEC files that were destroyed. I know a person working in the Washington office of the SEC, who told me afterwards – they were dealing with all kinds of investigations that were being undertaken, and case after case after case was closed because they had no copies located elsewhere, the documents that they needed to prosecute these corporations.

What I’m saying is that the case of M1 money supply is just one of many cases. The significance of the put option issue is that the numbers are clear and what you ought to do as a prosecuting person is also clear: you go to the people, you go to the exact names, the exact people who did the trades, and you can get that, no question about that.

Through the brokers.

Paul Zarembka: Yes, who ought to know, right. But I’m just saying that insider trading is the cleanest example we have in financial irregularities, which is why it is attractive to investigate. There are other things out there. Insurance payoffs for the buildings that were destroyed, that’s another example, billions of dollars that we are talking about.

And we know that some re-insurance companies like Munich Re and Swiss Re were also targeted via put options.

Paul Zarembka: Yes, right.

You’re not only an expert on econometrics but also an expert on Marxist theory. Could you give us at the end of this interview an interpretation from a Marxist approach to the critical question “Cui Bono 9/11”?

Paul Zarembka: Well, first of all let me say, since I have done Marxist research and been the editor of a Marxist series for years – when 9/11 happened it took me a little while to decide that 9/11 is worth investigating in its own right. While it is a shocking human event, it is not a shocking theoretical event – I mean, it’s not shocking from a point of view of what I see as the Marxist understanding of what the state is capable of doing even to its own citizens. It is not shocking from that point of view.

But, anyway, you then go to the next question: Why would the U.S. state possibly do this at this time and for what purpose? Well, that can be a kind of a trap question, because no matter what I say somebody could come back and say: Well, they could have accomplished the same thing without 9/11. Nevertheless I still  going to say just a fact: the United States military-industrial complex has earned billions and billions of dollars as a result of 9/11. I think it would have been much more difficult to achieve those sums of money without 9/11. The U.S. military expenditures is already equal in size of all of the rest of the world combined. 9/11 surely helped that ideological support for such an incredibly large military.

Do you think from an economist point of view it has become reality what President Eisenhower warned about, that the military-industrial complex has become too large and too powerful, and is now calling the shots economically? (8)

Paul Zarembka: The short answer is yes, but the more complicated answer is that my understanding of Eisenhower’s statement is that it was long in preparation, it was kind of a year in the making. But, on the other hand, I mean, you can ask yourself the question: Well, why didn’t he do it two years earlier than that? It was kind of something he threw out at the last minute and didn’t have to take any responsibility for.

At the same time he was setting up the Bay of Pigs invasion that he foisted on Kennedy. So, yes, it’s a great thing to quote what Eisenhower said; I like it and it turns out to be correct, but I don’t fully understand his motivation when he waited to the last minute to say it and then afterwards couldn’t do anything about it, and what he did do as President was consistent with the rest of the U.S. foreign policy.

Well, his successor John F. Kennedy was dealing with the military-industrial complex a bit differently.

Paul Zarembka: Yes, he was the one who really challenged it. There is a wonderful book on this that should be read by anybody: JFK and the Unspeakable by Jim Douglas. (9)

Yes, it is just brilliant, I agree.

If people want to read something about JFK’s challenge of the military-industrial complex this is definitely the book to read, no doubt about it.

Thank you very much for taking your time, Prof. Zarembka!

References:

(1) Paul Zarembka:, “Evidence of Insider Trading before September 11th Re-examined”, International Hearings on the Events of September 11, 2001, September 8-11, 2011, Ryerson University, Toronto, Canada, online at: http://ithp.org/articles/septemberinsidertrading.html, September 9, 2011.

(2) Allen M. Poteshman: “Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001”, published in The Journal of Business, University of Chicago Press, 2006, Vol. 79, Edition 4, page 1703-1726.

(3) Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson and Kweehong Teh: “Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks”, Multinational Finance Journal, Vol. 15, no. 1/2, pp. 1–46 online at http://mfs.rutgers.edu/MFJ/Articles-pdf/V15N12p1.pdf.

(4) Marc Chesney, Remo Crameri and Loriano Mancini: “Detecting Informed Trading Activities in the Option Markets”, University of Zurich, April 2010, online at:
http://www.bf.uzh.ch/publikationen/pdf/publ_2098.pdf

(5) See Michael C. Ruppert: “Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age Of Oil“, New Society Publishers, 2004.

(6) See Commission Memorandum: “FBI Briefing on Trading“, dated August 18, 2003, online at: http://media.nara.gov/9-11/MFR/t-0148-911MFR-00269.pdf

(7) Bill Bergman: “A 9/11 Paper Trail: Benjamin Franklin, Rolling Over In His Grave”, published March 23, 2012 at: http://www.boilingfrogspost.com/2012/03/23/a-911-paper-trail/

(8) See Dwight D. Eisenhower: “Farewell Address”, delivered 17 January 1961, online at:
http://www.americanrhetoric.com/speeches/dwightdeisenhowerfarewell.html

(9) James Douglass: “JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters”, Orbis Books, 2008.

Von Lew Spellman, Übersetzung Lars Schall

Der nachfolgende Artikel erschien im englischen Original auf der Website The Spellman Report unter diesem Link:

http://thespellmanreport.com/2012/04/21/warren-buffet-and-the-new-calculus-of-gold/.

Die Übersetzung und Veröffentlichung im Deutschen auf LarsSchall.com erfolgt durch ausdrückliche und persönliche Genehmigung von Lew Spellman.

Lew Spellman ist Professor für Finanzmarktwesen an der University of Texas in Austin, USA. Seine akademischen Arbeiten werden u. a. veröffentlicht von Journal of Finance, Journal of Financial and Quantitative Analysis, The Journal of Money, Credit and Banking und dem Journal of Banking and Finance. Des Weiteren ist er der Autor von “The Depositor Firm and Industry: History, Theory and Regulation.”

Zusätzlich ist er ein Berater des “Chairman of the President’s Council of Economic Advisors and Economist with the Federal Reserve Board.” Er hält mehrere Patente bezüglich inflationsbereinigter Finanzinstrumente, die zur Entwicklung des TIPS-Instruments des Schatzamts der USA führten. Außerdem ist er der Direktor von Magna Carta Insurance Companies und war zuvor Vorsitzender / CEO von Real Rate Financial and Electronic Exchange Technologies.

Warren Buffett und das neue Kalkül des Goldes

von Lew Spellman

Es hat seit langem eine Trennung zwischen Gold und institutionellen Investoren gegeben. Die Instinkte dieser Manager großer Summen waren in der Regel auf die Erzeugung von Kapitalflüssen ausgerichtet, um das Monster zu füttern – das heißt, auf die Kapitalflussbedürfnisse dieser Institutionen. Die alternativen Schwerpunkte liegen auf Wachstum, vor allem, wenn die Obligationen von langer Dauer und nicht festverzinslich sind. Dies trifft normalerweise auf Pensionsfonds, Stiftungen, einige Versicherungsgesellschaften oder Personen zu, die für die Altersvorsorge investieren.

Für diese Investoren neigt der bevorzugte Investitionsbereich zu einer Mischung aus Einkommens-schaffenden festverzinslichen Wertpapieren und Aktien-Investitionen, von denen gedacht wird, dass sie Wachstumspotential enthalten. Weil Gold als Anlageklasse weder regelmäßiges Einkommen noch ein systematische Wachstum bietet, gelingt es ihm lediglich, emotionales Unbehagen bei diesen Investoren zu schaffen.

Warren Buffets kürzlich erschienener Artikel in Fortune ist ein Spiegelbild dieser Stimmung. Ganz oben auf der Liste der Kategorien von Vermögenswerten, die zu erwägen sind, stehen Anleihen, oder allgemeiner festverzinsliche Wertpapiere. Seine Analyse ist lehrreich.

Aus seiner Sicht würde das fortwährende Rollieren kurzfristiger Staatsanleihen über den relevanten Zeitraum der 47 Jahre, die  er an der Spitze von Berkshire Hathaway stand, durchschnittlich 5,7% jährlich eingebracht haben. Wenn aber ein Investor Einkommenssteuern mit einer durchschnittlichen Rate von 25% zahlte, würde die Rendite um 1,4 Punkte reduziert sein. Buffet fährt fort, indem er darauf hinweist, dass die Rendite des Weiteren effektiv durch die unsichtbare Inflations-”Steuer” reduziert wird, die die restlichen 4,3% verschlungen hätte. Von daher würde das Rollieren kurzfristiger Staatsanleihen real nichts an erbracht haben.

Wenn man über diesen Zeitraum Staatsanleihen mit einer langen Laufzeit gehalten hätte – zu der eine allgemeine Staatsanleihen-Preissteigerung von 30 Jahren gehörte -, würde das  Investitionsergebnis fraglich sein, so man die schwindende Kaufkraft von Waren in US-Dollar-Verhältnissen berücksichtigt. Noch schlimmer ist es, wenn man dies mit einem Marktkorb an Waren aus der ganzen Welt vergliche.

In Buffetts Verhältnissen würden festverzinsliche Dollar-Investitionen seit 1965 um erstaunliche 86% im realen Dollar-Wert während seiner Zeit bei Berkshire Hathaway gefallen sein. Er weist darauf hin, dass es heute nicht weniger als $7 benötigt, um das kaufen zu können, was $ 1 kaufte, als er in Omaha ankam.

Er schließt mit der Empfehlung, dass festverzinsliche Dollar-Wertpapierinvestitionen Warnschilder mit dem Hinweis tragen sollten, dass sie schlecht für Ihre finanzielle Gesundheit sind.

Was ist, wenn vertragliche regelmäßige Einkommen keine gute Leistung erbringen? Dann müssen Anlageklassen außerhalb des normalerweise bevorzugten Bereichs geprüft werden. Das ist der Punkt, an dem Gold ins Spiel kommt, insbesondere unter der Berücksichtigung, dass zum ersten Mal in unserer monetären Geschichte die Zentralbank die positive Inflation als politisches Ziel verfolgt. Dennoch ist der Verkauf an institutionelle Investoren schwer, nicht nur, weil es nicht zum bevorzugten Bereich zählt, sondern weil es laut Buffet noch andere fatale Mängel besitzt.

Nachdem er unter der Hand einräumt, dass sich Gold gut gehalten hat, indem er Bezug auf die Marktkapitalisierung von nahezu $10 Billionen nimmt, argumentiert er, dass es sich nicht für seinen bevorzugten Investitionsbereich qualifiziert, weil es keine wachsende Einnahmequelle erzeugt – und wenn es nicht wächst, zinst es sich nicht auf.

Vielmehr stellt er fest, dass seine Präferenz die wäre, sein Kapital für Wachstums-Rohstoffe wie Ackerland oder Unternehmen einzusetzen, deren Brot-und Butter-Kapazitäten fortwährend wachsen und effektiv verkauft werden können. Das heißt, dass er Gold ablehnt, weil es keine Gold-Sprossen hervorbringt. Gold ist schlicht inaktiv, es liegt in fein säuberlich gestapelte Barren in einem unterirdischen Gewölbe. Es hat bloß begrenzte Verwendungszwecke in der Elektronik, Schmuckverarbeitung, Zahnmedizin und einigen anderen Anwendungsbereichen.

Buffett vergleicht sodann den steigenden Preis des keine Sprossen hervorbringenden Goldes mit einem Schneeballsystem, das davon abhängt, dass man einen größeren Trottel findet, der einen noch höheren Preis für die gleiche unterirdisch träge Materie zu zahlen bereit ist. Das erweist sich offenbar täglich leichter, da die entwickelte Welt weiterhin überdimensionale Haushaltsdefizite unterhält und dann ihre Zentralbanken zwingt, ihre Papiere aufzukaufen.

Stattdessen bevorzugt Buffett Investitionen wie Coca-Cola oder See’s Candies, die die Fähigkeiten haben, zukünftig mehr Süssigkeiten zum derzeitigen Preisniveau zu verkaufen, um reales Wachstum zu produzieren.

Das ist der Punkt, wo ich vom Orakel von Omaha Abschied nehme. Während ich die Produktionsfähigkeit von See’s Candies oder die Sorglosigkeit der amerikanischen Naschkatzen ob der wachsenden Fettleibigkeit nicht bestreite, glaube ich, dass er daran scheitert, das neue Produkt zu sehen, das Gold darstellt, und dessen wachsende Absatzchancen zu erkennen.

Dies ist “das neue Kalkül des Goldes.”

In einer Vermögens-akkumulierenden Wirtschaft gibt es stets einen Bedarf  nach einem ultimativen Wertaufbewahrungsmittel zur Vermögenssicherung. In der Begrifflichkeit der Finanzwelt gibt es immer einen Bedarf nach einem Vermögenswert, bei dem ein Investor keinerlei Ausfall- oder Inflationsrisiko übernimmt und das er auf liquiden Märkten erhalten und verkaufen kann.

Seit Jahrzehnten übernahmen US-Staatsanleihen die Rolle des Goldes als das bevorzugte Wertaufbewahrungsmittel des Marktes. Staatsanleihen besaßen auf mythische Art kein Ausfallrisiko und wenig Inflationsrisiko, wenn sich die Zentralbanken nicht unter dem Druck befanden, um die Arbeitslosigkeit, Kreditvergabe an insolvente Banken oder Abstützung des Werts der Staatsschulden besorgt zu sein. Darüber hinaus dienten in US-Dollar lautende Staatsanleihen nicht nur als Wertaufbewahrungsmittel, sondern ließen auch Zinszahlungen keimen.

Aber all das hat sich verändert, vielleicht nicht für immer, jedoch wahrscheinlich für die nächsten vier Jahrzehnten, da sich die demokratischen Regierungen der entwickelten Welt unter dem Druck ihrer Wähler befinden werden, die sozialen Verträge der Sozialversicherung und umfassenden Gesundheitsversorgung für die pralle Baby-Boomer-Bevölkerung einzuhalten. Und wenn es sein muss, werden sie die Zentralbanken wieder zurückerobern (durch Gesetzesänderungen falls erforderlich), wenn diese dabei scheitern sollten, die Preise der US-Staatsanleihen zu unterstützen.

Angesichts der Auswirkungen dieser Belastungen durch Verschuldung und Geldmengenwachstum, werden die Investoren nach einer alternativen Verkörperung eines Wertaufbewahrungsmittels als festverzinsliche Vermögenswerte, die in Dollar lauten, suchen, vor allem alternativ zu Staatsanleihen. Da sich all die anderen entwickelten Länder in ähnlicher Notlage befinden und sich die Schwellenländer der Inflationserzeugung durch die Zentralbanken der entwickelten Länder ausgesetzt sehen, werden auch ihre Währungen und Staatsanleihen an der Qualifizierung scheitern. Deshalb kommt Gold wieder zum Vorschein, um die Rolle des Wertaufbewahrungsmittels zu spielen, trotz seiner wenig Sprossen erzeugenden Eigenschaft. Die Sprossen sind das Tüpfelchen auf dem i, aber nicht das i selbst – und viele Bewunderer des Goldes erinnern sich an Mark Twains altes Sprichwort: “Ich bin mehr um die Rückkehr meines Geldes als um die Rendite meines Geldes besorgt.” (‘‘I am more concerned with the return of my money than the return on my money.’’)

Das neue Kalkül des Goldes ist eine viel größere Geschichte als nur ein vom Markt vorherbestimmtes Gut zum Schutz gegen Inflation und Zahlungsausfälle, ob nun mit oder ohne Sprossen.

Wir stehen an einem historischen Zeitpunkt, an dem sowohl die  Schulden der Verbraucher wie auch der Staaten im Verhältnis zum Einkommen dramatisch gewachsen sind, und das ist unser zugrunde liegendes wirtschaftlichen Problem (siehe hierzu auch “Roadblocks to Recovery: An Interview with Dr. Lacy Hunt“).  Im großen Schuldenaufbau der letzten Jahrzehnte haben Kreditgeber oder Anleihe-Investoren Schulden oder Kredite entweder auf der Basis des Kapitalflusses des Kreditnehmers zur Bedienung der Schulden oder auf der Basis von Sicherheitshinterlegungen des Kreditnehmers garantiert, oder beides.

Aber Schulden haben eine Fälligkeit, und wenn die Fälligkeit erreicht ist, suchen die Kreditnehmer wieder den Brunnen auf und verlängern die Schulden. Seit den Tagen der einfachen Kreditvergabe zur Wende des 21. Jahrhunderts ist der Wert dessen, was durch den Kreditgeber traditionell als gute Sicherheiten akzeptiert wurde, sowohl im Marktwert als auch in der Markteinschätzung zurückgegangen. Dazu gehören Wohnhäuser und Gewerbeimmobilien für Hypotheken, Hypotheken für Hypotheken-gedeckte Wertpapiere (Mortgage-Backed Securities) und Hypotheken-gedeckte Wertpapiere für Kreditausfall-Verpflichtungen  (Credit Default Obligations). Selbst Staatsanleihen und Staatsgarantien werden insbesondere aus dem Ausland in Frage gestellt, wenn der Beleihungswert von der Bonität der Sicherheiten festgelegt wird. Mit diesen Maßstab verfehlen sogar US-Staatsanleihen und staatliche Garantien den Test guter Sicherheiten angesichts der Rating-Herabstufungen.

Daher besteht die große logische Folge der Überschuldung in der relativen Knappheit an guten Sicherheiten, um jene Schuldenlast zu unterstützen, die sich im Umlauf befindet. Dieses Ungleichgewicht zwischen Verschuldung und Sicherheiten beeinträchtigt die Fähigkeit der Banken, Kredite an ihre Kunden zu vergeben, die Fähigkeit der Zentralbanken, Kredite an die Geschäftsbanken zu vergeben, und die Fähigkeit der Schatten-Banken, sich über den Übernacht-Repo-Markt zu finanzieren. Deshalb steckt das Wachstum des Goldes als hinterlegte Vermögenswert-Sicherheit gegenüber den Schulden starker Märkte unweigerlich in den Karten und kommt de facto hervor. Gold wird als “gute” Sicherheit in einer Welt der schlechten Sicherheiten verstärkt ins Rampenlicht treten.

Wie in der beiliegenden Nachrichtenmeldung (J.P. Morgan to Accept Gold as Collateral) beschrieben, wird Gold ab sofort als Sicherheiten für Bankkredite akzeptiert (oder eher gefordert), was die Nachfrage nach Gold steigert. Des Weiteren ist der Mangel an Sicherheiten nach Europa übergetreten, wo Schulden nun preislich nach dem Wert der Sicherheiten eingestuft werden und die Verrechnungsstellen (Clearing Houses) akzeptieren Gold als Sicherheitshinterlegungen und für die Abwicklung von Devisenmarktgeschäften. In diesem Umfeld der Knappheit an Sicherheiten schließen die Clearingstellen, die die Repo-Darlehen der Schatten-Banken bedienen, außerdem die Darlehen trotz der Ankunft der Sicherheiten (prosaisch Abwicklungsausfälle genannt), was aber nicht die Schließung der Darlehen ohne jede Sicherheit aufhält, seien es nun gute oder schlechte, und das führt nunmehr zu einer regulatorischen Gegenreaktion der Straffung tatsächlicher Sicherheiten.

Zusätzlich zur Nachfrage nach Gold als Sicherheitshinterlegung, um private Schulden zu unterstützen, gibt es wachsende Beispiele an Geschäfts- und Zentralbanken, die Gold als Vermögenswert aufstocken, um die Wahrnehmung der Anleger zu befriedigen, dass die Banken oder Währungen finanziell gesund sind. In dieser Hinsicht gibt es eine Verschiebung der Devisenreserven der Welt-Zentralbanken weg von Fremdwährungen (US-Dollar) hin zum Gold, wie in der Abbildung dargestellt wird.

Am wichtigsten ist, dass China – in seiner nicht so geheimen Sehnsucht nach dem Yuan als einer Welt-Reservewährung – das  im Inland produzierte Gold akkumuliert und den Export verbietet, während es zugleich seine Devisenreserven aus Währungen heraus in Gold umschichtet. Wenn der Yuan eine Chance haben soll, einen Leitwährungs-Status inne zu haben, wird das wahrscheinlich eine Golddeckung erfordern. Ein Gold-gedeckter Yuan würde ein großes Loch im US-Markt für Dollar und Staatsanleihen als weltweite Wertaufbewahrungsmittel reißen. Ein Gold-gedeckter Yuan wäre das Äquivalent von Gold-Zertifikaten in einem Lagerhaus, die in einer Währung lauteten, die sich im Aufschwung befände und sehr begehrt wäre im Vergleich zu den Staatsanleihen oder Währungen der entwickelten Länder. Er könnte sogar attraktiver als Gold-Zertifikate in einem Schweizer Lager sein, da er in einer Währung lautete, deren Zentralbank keine Aufwertung erlaubt.

Wir haben ein Umfeld mit erhöhten Schulden im Verhältnis zu Sicherheiten und erhöhter Währung im Verhältnis zu Gütern betreten, und Gold wird wieder durch die Kräfte des Marktes gefordert, um den Wert von Schulden-Papieren und sonstigen Fiat-Währungen zu verbessern.

Was wir erleben, ist ein grundlegender Wandel, bei dem Marktkräfte de facto eine Rückkehr zum Goldstandard bewirken. Alles, was dafür fehlt, um einen Goldstandard de jure zu bekommen, sind einige regulatorische und rechtliche Anerkennungen, und eine davon ist vorgeschlagen worden. Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, der Hersteller globaler Kapital-Anforderungen, untersucht die Möglichkeit, aus Gold einen Bank-Kapital-Tier-1-Vermögenswert zu machen.

Dies impliziert, dass Banken regulatorisch erlaubt werden würde mit weniger Eigenkapital zu operieren als dies normalerweise von den Banken gefordert wird, wenn sie mehr Gold als Vermögenswert halten. Grundsätzlich würden die Regulierungsbehörden den Banken eine höhere Fremdfinanzierung erlauben, was bedeutet, dass die Banken nicht sosehr unter einer Eigenkapital-Verdünnung zur Rekapitalisierung nach Staatsanleihen- und Hypotheken-Abschreibungen litten.  Nicht nur würde Gold dann ein Backstopping für Schulden und Währungen sein, sondern auch ein Backstopping für das Banken-Eigenkapital. Das Reich des Goldes erweitert sich also, um die Leere anderer “guter Geld”-Vermögenswerte auszufüllen und seine Nachfrage zu erhöhen.

Die Welt hat sich bereits vorher von einer Gold-gedeckten Papier-Währung zu einer anderen bewegt, und es ist wahrscheinlich, dass es abermals geschehen wird. Es wird davon abhängen, ob die Anleger von liquidem, zahlungsausfallfreiem und inflationslosem Papier lieber einen Gold-gedeckten chinesischen Yuan statt Schweizer Lagerempfangsscheine oder Einlagen bei großen internationalen Banken mit großen Gold-Positionen haben wollen, die mit viel Fremdfinanzierung arbeiten. Dies ist eine Markt-Entscheidung, aber der Punkt ist, dass alle Papier-Wettbewerber Wert durch die Gold-Deckung erzielen und dadurch die Nachfrage nach dem glänzenden Metall erweitern. Dies ist die neue Kalkül des Goldes. Dieser Zustand wird voraussichtlich bestehen bleiben, bis die Regierungen der entwickelten Welt nicht mehr nach dem Unerreichbaren greifen und Druck auf ihre Zentralbanken ausüben, um dies zu finanzieren.

Von Jim Sinclair, Übersetzung Lars Schall

Die unten stehenden Einschätzungen von Jim Sinclair erschienen im englischen Original auf der Website JSMineSet unter:

http://www.jsmineset.com/2012/04/23/the-implications-of-china-paying-in-gold/.

Siehe hierzu auch vom gestrigen Tage auf LarsSchall.com:

http://www.larsschall.com/2012/04/23/ol-gegen-gold-teil-2/.

Die nachfolgende Übersetzung für LarsSchall.com erfolgt mit ausdrücklicher und persönlicher Genehmigung von Jim Sinclair.

Die Implikationen von Chinas Zahlungen für iranisches Öl in Gold sind das wichtigste Ereignis in der modernen Geschichte des Goldes.

1. Es ist vernünftig anzunehmen, dass China mit einem totalen oder zumindest selektiven Ausschluss aus dem SWIFT-System gedroht wurde, falls es in irgendeiner beliebigen Währung für iranisches Öl zahlt.

2. China hat sich für Gold als das Mittel entschieden, um Zahlungen für massive internationale Käufe frei vom SWIFT-System zu tätigen.

3. Andere asiatische und nahöstliche Staaten werden nunmehr das Gold, das sie halten, als Geld sehen, welches frei von westlichen wirtschaftlichen Störungen ist.

4. Gold ist jetzt nicht nur Geld, das frei von Haftungen ist, sondern auch frei von Störungen bezüglich der Abwicklung durch den langen Arm des westlichen Einflusses.

5. Das SWIFT-System wird immer mehr zu einer Waffe des westlichen internationalen politischen Willens.

6. Im Falle eines Krieges ist nun für jedermann sichtbar demonstriert worden, dass nur Gold die benötigten Materialien zu kaufen in der Lage ist. Papier-Währungen befinden sich zur Abwicklung unter der Kontrolle des SWIFT-Systems.

7. Weit davon entfernt, ein barbarische Relikt zu sein, ist Gold ist nun klar das Geld des Überlebens des Staats in jeglicher Hinsicht.

8. Es ist vernünftig und möglich, dass das Angebot physischen Golds weit hinter der Größe der massiven Short-Positionen zurückfallen wird, die nun zu den Algorithmen und Hedge-Fonds-Papier-Shorts üblicherweise dazugehören. Das wird eine effektive Deckung zu einem vernünftigen Preis infolge eines exogenen Ereignisses unmöglich machen.

9. Es könnte unmöglich sein, eine TA (Trade Association – Handelsassoziation) jeglicher Art zu benutzen, um eine Überwertung des Preises von Gold zu bestimmen. Sollten sich die USA dazu entscheiden, gegen China einen wirtschaftlichen Krieg in vollem Umfang inmitten eines völlig illiquiden physischen Markts loszubrechen, wie zum Beispiel durch eine Isolierung aus dem SWIFT-System, sollten Sie überlegen, welche Folgen das für den Goldpreis haben könnte.

Jim Sinclair ist der Vorsitzende und CEO von Tanzanian Royalty Exploration Corporation (TRE: Altanext NYSE platform, TNX: Senior Toronto Stock Exchange). Er ist ein Edelmetall- und Rohstoff-Spezialist, der 1977 die Sinclair Group of Companies gründete, die sämtliche Makler-Dienstleistungen anbot.

Sinclair diente Hunt Oil und der Familie Hunt als Edelmetall-Berater  für die Liquidierung ihrer Silber-Position als eine Voraussetzung für die Gewährung des $ 1 Milliarde-Darlehens durch den damaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Paul Volcker. Er war auch ein persönlich haftender Gesellschafter und Mitglied des Leitungsgremiums von zwei New York Stock Exchange-Firmen und Präsident der Sinclair Global Clearing Corporation und Global Arbitrage.

Er hat zahlreiche Zeitschriftenartikel und drei Bücher geschrieben, die sich mit einer Vielzahl von Investitionsthemen befassten. Er ist regelmäßiger Sprecher auf verschiedenen Veranstaltungen zu Rohstoffthemen. Im Januar 2003 startete Sinclair die Website “Jim Sinclairs MineSet“, wo er seine Kommentare zum Goldmarkt veröffentlicht und einen kostenlosen Service für die Gold-Community anbietet.

Ein Interview von mir mit Jim Sinclair über die Zentralbanken-Politik des Goldes findet sich auf Metallwoche.de:

http://www.metallwoche.de/mr-gold-himself-jim-sinclair-presented-by-metallwoche-de/.

Siehe des Weiteren ergänzend auch dieses:

http://www.larsschall.com/2012/02/12/der-eigentliche-anfang-vom-ende-der-westlichen-finanzwelt/,

und dieses:

http://www.larsschall.com/2012/02/15/der-eigentliche-anfang-vom-ende-der-westlichen-finanzwelt-teil-2/.