QE2: Der Slogan, der sich als ernsthafte Politik maskiert

Der kanadische Investment-Manager Marshall Auerback argumentiert, dass das QE2-Programm der Federal Reserve die globale Rohstoffspekulation angeheizt, den Sparern weh getan, den Lebensstandard der US-amerikanischen Mittelschicht ausgeweidet und nichts für die Vergabe von Bankenkrediten bewirkt hat – und das alles völlig unnötiger Art und Weise.

Von Marshall Auerback, Übersetzung Lars Schall

Die US-Notenbank Federal Reserve signalisierte das Ende ihres umstrittenen $ 600 Milliarden Anleihe-Kauf-Programms wie geplant. Und keinen Moment zu früh. Dies war wohl das am meisten überbewertete Ereignis seit der Lancierung der Titanic. Ehrlich gesagt, bin ich nicht durch die ausbleibende Wirkung von QE2 überrascht. Ich habe es immer als ein Slogan, statt als eine Politik angesehen, und ich behauptete, dass seine Wirkungen überverkauft wären und auf einer grundlegenden Verkennung von fundamentalen geldpolitischen Operationen basierend. Die Fed führte ein Programm ein, dessen zentrale These die war, dass die beispiellose Intervention der Zentralbank einen Neustart von Bankkreditvergaben bewirken würde. Drei Jahre später sind jedoch die gesamten Bankdarlehen niedriger als sie es waren, bevor die Fed die quantitative Lockerung unternahm.

Die Unfähigkeit der geldpolitischen Initiativen mehr zu tun als ein sehr wackeliges Finanzsystem bloß zu stabilisieren, war von Anfang an klar, wenn die politischen Entscheidungsträger nur wirklich verstanden hätten, was das Problem war. Es gab weder einen Mangel an Kredit, noch waren die Zinsen bestrafend bezüglich beabsichtigter Kreditaufnahmen. Die Leute wollten sich einfach nichts leihen, weil die Wirtschaft zusammenbrach und sie zu viele Schulden trugen.

Wie Stephen Randy Waldman anmerkte, war die Mainstream-Überzeugung, dass die quantitative Lockerung die Wirtschaft ausreichend stimulieren würde, um die Abwärtsspirale der verlorenen Produktion und die steigende Arbeitslosigkeit abzubremsen, unsinnig und gründete auf einem völlig verbohrten Verständnis der grundlegenden geldpolitischen Operationen / des Bankbetriebs. Er zitiert aus Winterspeak:

Die Menschen glauben, dass das Mindestreserve-Bankensystem (“fractional reserve banking“) auf irgendeine seltsame Weise dazu führt, dass die Banken Einlagen annehmen, diese multiplizieren (durch das, was wie ein seltsamer und betrügerischer Prozess erscheint), und dann eine größere Menge von Darlehen machen. In der Tat machen die Banken jede Anzahl von Darlehen, von denen sie denken, dass es von einer Kredit-Perspektive sinnvoll ist, und dann leihen sie sich das Geld, das sie benötigen, aus dem Interbankenmarkt, um ihre Mindestreservepflicht zu erfüllen. Wenn der Bankensektor als Ganzer bezüglich der Einlagen netto gesehen knapp ist, kann er sich das zusätzliche Geld, das er benötigt, von der Fed ausleihen. Wenn Sie glauben, dass dies eine seltsame und sinnlose Regelung ist, dann liegen Sie richtig. Kanada zum Beispiel hat keine Mindestreservepflicht und doch scheint es einen Bankensektor zu haben. Die Menge, die die Banken an Darlehen vergeben können, wird durch Eigenkapitalanforderungen und Kreditbewertungen eingeschränkt.

Reserven sind also für eine Bank wie ein Girokonto bei der Fed. Eine Bank kann diese Reserven nur an eine andere Einrichtung verleihen, der es erlaubt ist, Reserven bei der Fed zu halten. Banken verleihen aneinander Geld im Fed-Funds-Markt, da aber die Banken bereits mehr als eine Billion Dollar an überschüssigen Reserven haben, gibt es keine Notwendigkeit, ihnen noch mehr zu geben, damit sie ermutigt werden, einander Gelder zu verleihen.

Diejenigen, die auf den Erfolg von QE2 hinweisen, machen die folgenden Beobachtungen geltend: In den USA beschleunigte sich das Wachstum nach der Umsetzung von QE2 von einem 1,7%igen annualisierten Tempo im zweiten Quartal auf 2,6% im dritten Quartal und 3,1% im vierten Quartal. Die Inflationserwartungen hörten auf zu fallen und begann wieder auf ein normales Niveau zu steigen. Das Vertrauen stieg. Und das Tempo der Einstellungen verbesserte sich bedeutsam: sowohl im Februar als auch im März fügten private Unternehmen mehr als 200.000 Arbeitsplätze hinzu. Seit die QE2-Politik der Fed begann, ist die Arbeitslosenquote um einen vollen Prozentpunkt gesunken.

Aber nur weil ein Hahn als erstes am Morgen kräht, weist das nicht nach, dass es das ist, was die Sonne aufgehen lässt. Das sind zwei getrennte Vorgänge ohne zugrunde liegende Kausalität. Die Defizite, die jetzt so laut durch die Defizit-Falken und Rating-Agenturen verschrien werden, sind es wahrscheinlich gewesen, die die Erholung hervorgebracht haben, nicht QE2.

Also, was hat QE2 tatsächlich erreicht? Wenig in der Art positiver Auswirkungen, aber viel im Hinblick schädlicher Auswirkungen durch das Schüren von zusätzlichen spekulativen Aktivitäten, insbesondere im Rohstoff-Komplex – Benzin- und Nahrungsmittelpreise. Zusammen mit anderen Determinanten der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage, sind die Rohstoffpreise und der Benzinpreis offensichtlich nunmehr insbesondere von Bedeutung. Der Preis für Benzin ist fast so hoch wie bei seinem kurzen Höchststand von Mai bis Juli 2008. In der Vergangenheit konnten die Erhöhungen der Ausgaben für Benzin von den Verbrauchern gehandhabt werden, weil sie den Zugang zu Krediten hatten. Das ist sicherlich heute weniger wahr. Steigende Treibstoffpreise könnten das Zünglein an der Waage der Wirtschaft hin zu mehr Schwäche sein. Wie es jetzt steht, hat die US-Wirtschaft rund um den Trend (2,7%) zugenommen, und wahrscheinlich lag sie im ersten Quartal darunter. Eine Umkehr der Wirtschaft in Richtung Schwäche würde das Wachstum weit unter den aktuellen Trend bringen.

Obwohl es nicht bewiesen werden kann, ist in den Köpfen von vielen die gegenwärtige Welle von Spekulationen und Investitionsnachfragen verbunden mit den Fed-Notmaßnahmen namens ZIRP und QE. Innerhalb der Fed selbst gibt es eine Reihe von Inflations-Falken, die diese Annahme wiedergegeben haben, insbesondere der Präsident der Dallas-Fed, Richard Fisher, und der ehemalige Präsident der Kansas-Fed, Tom Hoenig. Wenn dies zutrifft, bedeutet diese unbeabsichtigte negative Folge der QE, dass die Fed mit ihren eigenen Waffen geschlagen wurde.

In Summe, ob man sich auf die Bankreserven konzentriert oder die Einlagen, de von QE2 geschaffen wurden, beide haben keine Erhöhung der „Fähigkeit“ der Banken bewirkt, Kredite zu erstellen oder den privaten Sektor dazu zu bringen, Ausgaben zu tätigen, die es vorher nicht gab. In beiden Fällen ist die Wirkung von QE2 die, dass das Finanzamt mit seinen längeren Laufzeiten durch kurzfristige Investitionen in privaten Portfolios ersetzt wurde, die per Saldo die Einnahmen, die der private Sektor erhielt, verringerten. Ob dies nun die Ausgaben erhöht oder nicht, hängt davon ab, ob der private Sektor sich mehr Geld borgen oder sein Sparen aus den laufenden Einkommen reduzieren will (allesamt Dinge, die er auch mit oder ohne QE2 tun kann). Und noch einmal: es macht wenig Sinn, Haushalte und Unternehmen dazu zu ermutigen, die Schulden zu erhöhen oder das Sparen zu verringern innerhalb des aktuellen Kontextes einer Rekordverschuldung des privaten Sektors. Aber die derzeit geltende Defizit-Hysterie fördert perverser Art und Weise exakt diese Lage der Dinge.

Letztlich schadete QE2 den Sparer dadurch, dass es ihnen Einkommen durch die Aufkäufe von Anleihen des Schatzamtes, die die Fed tätigte, beraubte; es untergrub die Bankengewinne durch das Austauschen ertragreicherer Anleihen mit Bankenreserven, die heute nur noch 0.25% erzielen; und es weidete den Lebensstandard der Mittelschicht dadurch aus, dass es half, die spekulative Punch-Bowle zu füllen. Keine schlechte Dreierwette eines Fed-Chefs, der behauptet, alles in seiner Macht zu tun, um zu verhindern, dass wir das nächste Japan werden, der aber in der Tat unserer Ankunft genau dort beschleunigt.