Libor-Manipulation: Die Spitze des Eisbergs

Die Manipulation des LIBOR-Zinssatzberichts, so schreibt Rob Kirby von Kirby Analytics in Toronto, war lediglich ein kleiner Teil des größeren Systems zur Kontrolle der Zinsen und des Goldpreises sowie der Unterstützung des US-Dollar mit großen Derivate-Positionen in den Büchern von JPMorgan Chase.

Von Rob Kirby, Übersetzung Lars Schall

Rob Kirby, der der Herausgeber des “Kirby Analytics Newsletter“ und ein Berater des Gold Anti-Trust Action Committee (http://www.gata.org/) ist, wurde 1960 in Halifax, Kanada geboren. Er studierte Ökonomie an der York University in Toronto. Nach dem Abschluss arbeitete er an der Bay Street, dem Finanzdistrikt in Toronto, insbesondere im Anleihegeschäft. Nach 20 Jahren bei Unternehmen wie Prebon Yamane, Freedom Bond Brokers, Garban Inc. und Investor’s Group, begann er 2004 über die Finanzmärkte zu schreiben Seine Website ist zu finden unter: http://www.kirbyanalytics.com/. Kirby lebt in Toronto, Kanada.

Zusätzlich zum nachfolgenden Artikel, den wir mit persönlicher Genehmigung von Rob Kirby in deutscher Übersetzung veröffentlichen, möchten wir auf ein Exklusiv-Interview mit Kirby auf LarsSchall.com hinweisen, “Central Banking is a blight on humanity”, das hier gefunden werden kann:

http://www.larsschall.com/2011/03/22/central-banking-is-a-blight-on-humanity/.

Darüber hinaus sei “The Organized Crime / Banking At Its Finest Show” empfohlen, ein Podcast mit  Rob Kirby und Lars Schall:

http://www.larsschall.com/2012/06/30/the-organized-crime-banking-at-its-finest-show/.

Ferner war Kirby letzte Woche zu Gast im “Keiser Report“, um über den Derivatekomplex zu sprechen. Der Teil mit Rob Kirby beginnt bei Min. 12:58:

http://maxkeiser.com/2012/07/14/kr314-keiser-report-fraud-race/.

Libor-Manipulation: Die Spitze des Eisbergs

von Rob Kirby

GATA wurde in den späten 1990er Jahren geboren – in erster Linie basierend auf der Grundlagenforschung von Frank Veneroso bezüglich der Goldverleihe durch Zentralbanken. Venerosos intellektuelle Neugier wurde geweckt, nachdem er detaillierte Daten bekam Betreff: der Goldverleihe durch Terry Smeeton von der Bank of England.

Die Tatsache, dass der Goldpreis und die Zinsen auf hohe Weise „miteinander verbunden“ waren, wurde erstmals in den alternativen Medien durch Reg Howe im Jahre 2001 publik gemacht. Howe machte die Welt auf wissenschaftliche Berichte über die besondere Beziehung zwischen Gold und Zinsen aufmerksam. Er wies auf das ökonomische Gesetz hin, das mit “Gibsons Paradoxon” verbunden ist – etwas, worüber Lawrence Summers [der spätere US-Finanzminister] zusammen mit Robert Barsky schrieb, als er Professor an der Harvard Universität in den 1980er Jahren war.

Das Ergebnis dieser ökonomischen Theorie von Gibsons Paradoxon geht ungefähr so: die realen Zinssätze und der Goldpreis sind kausal und miteinander verbunden.

Deshalb wurde Professor Lawrence Summers von Washington als Unterstaats-Sekretär des US-Schatzamtes unter Robert Rubin [Clinton-Administration / 1993] berufen. Es ging darum, SEINE THEORETISCHE ARBEIT unter der Schirmherrschaft der mythischen “Strong Dollar Policy” (“Politik des starken Dollar“) von Finanzminister Robert Rubin zu implementieren.

Fazit: seit 1994 erforderte die mythische Strong Dollar Policy eine Zwei-Säulen-Strategie: die der Niedrighaltung der Zinsen, weil schwache Währungen durch hohe Zinsen typisiert sind;  und der Preis des Goldes muss unterdrückt werden, da es als historische Alternativ-Abrechnungswährung dasteht – und sie wollen nicht, dass die Alternative „stark“ erscheint.

Die Verwobenheit des Goldpreises und der Zinssätze hilft zu erklären, warum – laut dem Amt der US-Bankenaufsicht (Office of the Comptroller of the Currency) – von den Derivaten im Wert von 302 Billionen USD, die insgesamt von amerikanischen Bank Holding-Unternehmen gehalten werden,  81% auf Zinssatz-Produkte entfallen. Dies ist so aufgrund der Symbiose, die zwischen Gold und Zinsen besteht.

Libor – oder die London Inter-Bank Offered Rate (Londoner Interbanken-Sollzinssatz) – ist eines der Herzstücke beim Festsetzen [Manipulieren] globaler US-Dollar-Zinssätze. Deshalb ist eine größere Diskussion über die Libor-Manipulation vonnöten – dies ist keine Geschichte, die sich um London oder Barclays dreht. Es hat ALLES damit zu tun, den amerikanischen Dollar als Welt-Reservewährung lebensfähig erscheinen zu lassen.

Als die Libor-Geschichte erstmals losbrach

Es war im dritten Quartal 2007 – nach dem Zusammenbruch von Bear Stearns im März 2007 -, als die Kreditmärkte in Reaktion auf die Subprime-Krise im August 2007 einen “Krampfanfall“ erhielten, bei der Dreifach-A-bewertete Hypotheken scheiterten, dass erstmals Geschichten in der Mainstream-Finanzpresse zu zirkulieren begannen, dass Libor „kaputt“ sei.

Das „Verräterische“, dass die Dinge nicht richtig waren, war A] die Vergrößerung der TED-Differenz [3 Monats-Eurodollar-Future vs 3 Monats-US-T-Bill] in Basispunkten ausgedrückt, und B] die wachsende Spanne zwischen Libor und dem Eurodollar-Future, abermals in Basispunkten ausgedrückt:

Historisch gesehen wurde eine Vergrößerung der TED-Differenz in Kredit-Begrifflichkeiten als eine  „Flucht in Qualität“ bezeichnet. Sie demonstriert, wie Investoren eher bereit sind, US-Staatsanleihen mit einer Laufzeit von 3 Monaten bei ständig abnehmenden Erträgen im Vergleich zu ertragreicheren Produkten zu kaufen, die keine staatlichen Garantien aufweisen. Dies wird in Fällen wie diesem damit begründet, dass die Kapitalrückkehr für Investoren wichtiger als die Kapitalrendite wird.

Es gibt jedoch einige Probleme mit dieser konventionellen Denkart.

Indem der US Dollar-Index einbrach, wichtige Unterstützungsebenen unterschritten wurden und der Dollar abgestoßen wurde – gab es keine „Flucht in Qualität“.

Was geschah also wirklich?

Wir erhalten unsere Ahnung durch die sich vergrößernde Disparität [in Basispunkten] zwischen dem 3 Monats-Eurodollar-Futures-Kontrakt und dem 3 Monats-Libor. Diese beiden Maßeinheiten sind Stellvertreter für einander und in der Regel werden sie praktisch gleich gehandelt in Bezug auf die Rendite. Beachten Sie, wie die sich die Differenz zu Beginn des Q3/07 verbreiterte und dann zum Abschluss des Q4/07 verengte:

Die Abweichung manifestierte sich zuerst als ein Q3/07-Handelsphänomen. Wir erhalten eine Ahnung von dem Zugrundeliegenden, wenn wir die Zusammensetzung des Derivatebuchs von JP Morgan im Kontrollzeitraum Q2/07 bis Q4/07 untersuchen:



Hier sehen wir, dass die weniger als 1 Jahres-Swap-Komponente von Morgans Buch von 25,2 Billionen im Q2/07 auf 32,8 Billionen im Q3/07 wächst, ehe sie wieder auf 24,7 Billionen im Q4/07 zurückgeht. Die 7,5 Billionen-“Aufblähung“ in Morgans Buch – mit dem Sturz der Zinssätze und des US Dollar-Index einhergehend – im Q3/07 sagt uns, dass JP Morgan ein gewichtiger Akteur am sehr „kurzen Ende“ der Kurve [die sich auf den 3 Monats-Kredit-Raum konzentriert] war. Wir können erkennen, dass Morgan ein ENORMER Käufer von 3 Monats-US-T-Bills gewesen ist [wahrscheinlich als Absicherung für Geschäfte mit dem ESF, die durch den Handelsbereich der NY Fed durchgeführt wurden].  Dies ist die Ursache für das „Ausblasen“ der TED-Differenz sowie der Eurodollar-Future/Libor-Differenz und für das Abbremsen eines großen Zusammenbruchs des US-Dollar Index. Ihr Buch “rollte“ sich 3 Monate später auf, als diese Positionen fällig wurde.

Zu Beginn wurden die Geschäftsbanken – aus Angst vor einer Kernschmelze der Finanzmärkte – sofort extrem risikoscheu und ließen die Zinsen tatsächlich steigen:

Die „freien Märkte“ wurden aber von der Manipulation der Zinsraten / Verteidigung des Dollars durch JP Morgan überwältigt.

Meine Damen und Herren, Interventionen in Höhe von 7,5 Billionen Dollar in den 3 Monats-Kreditmärkten sind nicht und werden nie das Werk von Geschäftsbanken oder Bank Holding-Unternehmen sein. Interventionen dieser Art sind ausschließlich das Werk der nationalen Finanzministerien / Zentralbanken.

Die Dichotomie Ende 2007 zwischen Libor [Eurodollar Futures] und 3 Monats-US-Schatzanleihen trat nicht auf, weil Libor „kaputt“ war, sondern durch die Verfolgung / Zufügung einer imperialistischen US-Geldpolitik des Exchange Stabilization Fund [ESF] des US-Finanzministeriums, die von der NY Fed vermittelt wurde, und zwar durch den Handelsbereich von JP Morgan Chase.

Vorwärts zum Libor-Manipulationsskandal von Barclays

Ein Großteil des jüngsten schallenden Gelächters über die Libor-Schummelei konzentrierte sich auf die in London ansässige Barclays Bank. Der Kern der Vorwürfe gegen Barclays läuft darauf hinaus, dass Barclays – im Gefolge des Zusammenbruchs von Lehman Brothers im Herbst 2008 –  konsequent höhere Libor-Sätze als konkurrierende Banken herausgab, die ebenfalls täglich von der British Bankers Association [BBA] um ihre Libor-Sätze gefragt werden. Es wurde von einigen gesagt, darunter Zerohedge, dass Barclays versucht habe, die Sätze so zu beeinflussen [zu manipulieren], dass sie höher sein würden, als sie es sonst gewesen wären:

Quelle: Zerohedge

Vielleicht ist es wahr, dass Barclays seine „Libor“-Sätze in Folge der Lehman-Pleite höher zu setzen begann – aber das ist nicht die ganze Geschichte, nicht im Entferntesten.

Wenn Sie den obigen Zerohedge-Chart genau ansehen, so werden Sie feststellen, dass Barclays tatsächlich damit begann, höhere Libor-Sätze „vor“ dem Zusammenbruch von Lehman herauszugeben.

Grund: Barclays war die letzte Bank, die die Bücher von Lehman gesehen hat, da sie zu einem Zeitpunkt – in den späten Stadien der Finanzkrise von 2008 – als ein wahrscheinlicher Käufer von Lehman figurierten. Als Barclays den Zustand der Lehman-Bücher sah, handelten sie intuitiv RICHTIG, könnte man argumentieren – und begannen, die Zinssätze zu erhöhen, nichts leihen zu wollen, ihr Kapital zu bewahren.

Außerdem gab es im Gefolge der gescheiterten Barclays / Lehman Arrangement-Ehe ein „kleines Problem“ mit einem $ 138 Mrd. Vorschuss von JP Morgan an Lehman, wovon mindestens $ 87 Mrd. von der Fed zurückbezahlt wurden:

Laut einer Gerichtsakte bekam Lehman Brothers Holdings Inc., das Wertpapierunternehmen, das gestern den größten Konkurs in der Geschichte beantragt hat, diese Woche einen Vorschuss von $138 Milliarden durch JPMorgan Chase & Co., um Handelstätigkeiten von Lehman zu begleichen und die Finanzmärkte stabil zu halten.

Nach Dokumenten eines Konkursgerichts, die heute veröffentlicht wurden, wurde eine Vorabzahlung von $ 87 Mrd. am 15. September nach der abendlichen Konkurseinreichung gemacht, und eine andere von $ 51 Mrd. wurde am folgenden Tag gemacht. Beide wurden getätigt, um Wertpapiergeschäfte mit Kunden von Lehman und seinen Clearance-Parteien zu begleichen, so besagt die Akte.

Die Vorschüsse waren notwendig, „um eine Störung der Finanzmärkte zu vermeiden“, teilte Lehman in der Akte mit.

Der erste Vorschuss wurde von der Federal Reserve Bank of New York zurückgezahlt, sagte Lehman. Die Bank sagte nicht, ob der zweite Betrag zurückgezahlt wurde. Beide Vorschüsse wurden „durch Lehman garantiert“, und zwar durch Sicherheiten von der Holdinggesellschaft der Firma, sagte die Einreichung. Laut der Einreichung wurden die Vorschüsse auf Antrag von Lehman und der Federal Reserve gemacht.

Lehman legte die Vorschüsse offen, um eine Gerichtserlaubnis zu erwirken, dass die Ansprüche von JP Morgan einen besonderen Status bei dem Versuch erhalten, Vorschüsse wiederzubekommen.  Lehman sagte, wenn dieser Status nicht gewährt wird,  könnte JPMorgan möglicherweise nicht in der Lage sein, zukünftige Vorschüsse geben zu können, die notwendig sind, um Handelstätigkeiten zu klären und zu begleichen.

„Die Erteilung der beantragten Entlastung ist im besten Interesse der Vermögensmasse, seiner Anspruchsberechtigten und der öffentlichen Märkte“, sagte Lehman und fügte hinzu, dass die Vorschüsse „wesentlich für Lehman-Kunden“ seien.

JPMorgan könnte zukünftige Vorschüsse nach eigenem Ermessen machen, die alle von Lehman im Rahmen des Vertrages zur Verpfändung von Sicherheiten garantiert werden, sagte Lehman.

JPMorgan sagte in einer Erklärung in den Gerichtsdokumenten, dass es eine Clearing-Vereinbarung mit Lehman seit Juni 2000 habe, und dass die Sicherheiten im Rahmen einer Garantie vom 26. August verpfändet wurden.“

Während niemals je eine eingehende Begründung angeboten worden ist, um den oben skizzierten “Vorschuss“ zu erklären, bedarf es keiner Genialität, um herauszufinden, welche Art von Handel getätigt wurde, um die „Märkte stabil zu halten [ähm, sie zu manipulieren]“. Vom Anblick des Derivatebuchs von JP Morgan über die zwei Quartale Q4/08 und Q1/09 sehen wir einen WEITEREN 8 BILLIONEN-ZICK-ZACK-KURS beim weniger als 1 Jahres-Swap-Bestandteil von JP Morgans Derivatebuch – diesmal im Q1/09, nach dem Lehman-Zusammenbruch, und dort sind die aufgeblasenen JPMorgan-Positionen an kurzfristigen Swaps seither geblieben. Es sei darauf hingewiesen, dass die weniger als 1 Jahres-Swap-Komponente von JP Morgan von 23,9 Billionen auf 32,0 Billionen [Q4/08-Q1/09] anwuchs, während ihr gesamtes Buch von 87,4 Billionen auf 81,2 Billionen im gleichen Zeitraum sank:

Quelle: Office of the Comptroller of the Currency Tabelle 8

Quelle: Office of the Comptroller of the Currency Tabelle 8

Also, während sich Lehman im Todeskampf des Zusammenbruchs befand – nachdem es nicht gelang, Barclays zu veranlassen, sie mit einer „Kneifzange“ anzufassen – gab JP Morgen einen “Vorschuss“ von $138 Milliarden [Sicherheiten vielleicht?] an Lehman, so dass sie „Handelstätigkeiten durchführen / begleichen“ konnten – wovon das Meiste, wenn nicht alles, von der Fed erstattet / bezahlt wurde. Während diese „Stabilisierung des Handels“ eingeleitet wurde, gingen die kurzfristigen Zinsen gleichzeitig von 200 Basispunkten [2%] runter auf null kielholen. Dann, unmittelbar in der Zeit nach dem Zusammenbruch, wächst JP Morgans Bestandteil der weniger als 1 Jahres-Swaps um 8 Billionen binnen eines Quartals an, während ihr gesamtes Derivatebuch um mehr als 6 Billionen schwand?

Ich hoffe, mir konnten alle folgen, weil diese Tatsachen VIEL SELTSAMER UND SCHWIERIGER ZU GLAUBEN SIND ALS EINE FIKTION.

Es scheint, dass dies hier geschehen sei: JP Morgan wollte nicht als der Urheber von weniger als 1 Jahres-Swap-Instrumenten im Wert von 8 Billionen identifizierbar sein – und also gaben sie Lehman eine Vorfinanzierung, um ihnen diese Positionen umzuschnallen; Positionen, von denen sie im Voraus wussten, dass sie sie erben würden, sobald Lehmans Zusammenbruch offiziell wäre. Auf diese Weise würde keine unerwünschte Aufmerksamkeit mehr auf JP Morgan fallen [die Fed / das US-Finanzministerium im Fummel].

Barclays wusste genau, wie schlecht die ganze Situation war – als die Letzten, die den Schrecken, den die Lehman-Bücher darstellten, zu sehen bekamen – und sie waren wahrscheinlich die einzige Gegenpartei in den Geschehnissen, die in einer informierten, finanziell verantwortlichen Weise gehandelt haben.

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.

Subscribe to RSS Feed Lars Schall auf Twitter folgen

Bei weiterer Nutzung dieser Webseite, stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Mehr Infos

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen