Das Versagen des letzten abbasidischen Kalifen, Bagdad für einen Ansturm fernöstlicher Innovationswut vorzubereiten, führte zu seinem grausamen Tod durch die mongolischen Eindringlinge während der Belagerung von 1258. Wie damals die Bürger Bagdads, haben die US-Amerikaner von heute keine Vorstellung dessen, was aus Richtung China über sie hereinbrechen wird. Sollte es kein Wiederaufleben der US-Innovationsfähigkeit geben, argumentiert David P. Goldman, ist gegen das Ergebnis der Technologie-Assimilierung der Chinesen jeder Widerstand zwecklos.

Von Spengler / David P. Goldman, Übersetzung Lars Schall

Die nachfolgende Übersetzung erscheint exklusiv auf LarsSchall.com mit der ausdrücklichen und persönlichen Genehmigung von Spengler a.k.a. David P. Goldman. Das englische Original erschien auf Asia Times Online.

Der Geist Oswald Spenglers (1888 – 1936) wird von David P. Goldman ins Hier und Jetzt übersetzt. Goldman, unserer Ansicht nach weltweit einer der überragenden Essayisten unserer Zeit, war in der Vergangenheit der globale Leiter für die Research-Abteilung festverzinslicher Wertpapiere bei der Bank of America (2002-2005) und der globale Leiter für Kredit-Strategie bei Credit Suisse (1998-2002). Des Weiteren arbeitete er bei Cantor Fitzgerald, Bear Stearns und Asteri Capital. Heute leitet er den Beratungsservice Macrostrategy.com. Von 1994 bis 2001 war Goldman ferner Kolumnist des Forbes-Magazins. Darüber hinaus diente er während der 1980er Jahre Norman A. Bailey, dem damaligen Director of Plans des National Security Council der USA.

Auf Asia Times Online veröffentlicht er seit 2000 regelmäßig seine “Spengler“-Essays. Eine Gesamt-Übersicht derselben findet sich hier:

http://www.atimes.com/atimes/others/spengler.html.

“David P. Goldman’s ‘Spengler’ columns provide more insight than the CIA, MI6, and the Mossad combined.” — Herbert E. Meyer, Special Assistant to the CIA Director and as Vice Chairman of the CIA’s National Intelligence Council, Reagan Administration.

Zusätzlich schreibt Goldman für das Monatsmagazin First Things Essays, die ebenfalls einen weitgefassten Bogen spannen – von jüdischer Theologie über Ökonomie und Literatur bis hin zu Mathematik und Außenpolitik. Des Weiteren gehört er zur Kolumnisten-Stab von PJ Media, während er bei Tablet Musik-Kritiken beisteuert. Goldman ist der Autor des Buches “How Civilizations Die (and why Islam is Dying, Too)”, veröffentlicht bei Regnery Press. Eine Sammlung seiner Essays, “It’s Not the End of the World – It’s Just the End of You”, erschien bei Van Praag Press.

Er hat oft vor vielen bedeutenden Wirtschaftskonferenzen gesprochen, so zum Beispiel den Jahrestreffen der Weltbank. Sein Kapitel über Markt-Versagen im “Bloomberg Book of Master Market Economists“ (2006) gehört zu den Prüfungstexten für das Examen zertifizierter Finanzanalysten. Er hat Ökonomie an der London School of Economics und Musik-Theorie an der City University of New York studiert. Am Mannes College of Music lehrte er Musik-Theorie. Derzeit dient er daselbst dem Board of Governors. Ferner sitzt er im Board of Directors of the America-Israel Cultural Foundation und ist ein Fellow des Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). David P. Goldman lebt in New York City.

Die Belagerung Bagdads und der Aufstieg Chinas

von Spengler

Amerikanische Führungskräfte lassen einen an den letzten abbasidischen Kalifen denken, der keine Vorbereitungen gegen die heranziehenden Mongolen im Jahre 1258 traf. Was, fragte al-Musta’sim Billah, könnten mongolische Pfeile schon gegen die Mauern Bagdads anrichten? Als der mongolische Befehlshaber Hulagu Khan am 29. Januar eintraf, hatte er jedoch 1000 chinesische Bombenschützen sowie persische, türkische und georgische Hilfstruppen mit sich gebracht.

Die Historiker streiten darüber, ob die Mongolen Kanonen oder Gegengewicht-Katapulte einsetzten,  in jedem Fall aber durchbrach das Bombardement die Mauern der Stadt innerhalb von drei Wochen, und sie fuhren fort, indem sie zwischen 200.000 und einer Million Einwohner schlachteten. Es gibt verschiedene Berichte davon, wie al-Musta’sim starb, einige recht schillernd.

Wie die Abbasiden, so haben die Amerikaner keine Ahnung, was sie treffen wird. Wir sind eine von unten nach oben gehende, durch Unternehmertum angetriebene Volkswirtschaft, und wir schauen mit Verachtung auf Chinas schwerfälliges, von oben nach unten gehendes Modell. Das Problem ist, dass wir seit den 1980er Jahren nicht viel Innovation durchgeführt haben. Eine neue Generation von gut ausgebildeten und eifrigen Chinesen könnte sehr wohl unsere Innovationen der Vergangenheit assimilieren und an uns vorbei ziehen.

Als Kultur hatten die Mongolen selbstverständlich keine Kapazitäten für technologische Innovation. Sie brauchten sie nicht. Nachdem sie Persien, die Quelle der besten verfügbaren Belagerungstechnologie im 12. Jahrhundert erobert hatten, setzten die Mongolen persische Katapulte ein, die 100-Kilogramm-Flugkörper gegen die Wände chinesischer Städte schleuderten. Als sie ihre Aufmerksamkeit nach Mesopotamien lenkten, verfügten sie auch über chinesische Technologie. China war freilich der große technologische Innovator des Zeitalters. Zwischen 800 und 1200 erfanden sie Schießpulver, Waffen, explosive Bomben, bewegliche Letter und den magnetischen Kompass.

Chinas Erfindungsreichtum endete nach der mongolischen Eroberung, und die europäischen Mächte, die ihre industrielle Entwicklung mit entliehener chinesischer Technologie begonnen hatten, demütigten das Reich der Mitte. Chinas dirigistische Wirtschaft bleibt schlecht geeignet für Innovation. Wie im 13. Jahrhundert die Mongolen, brauchen die Chinesen aber nicht innovativ zu sein. Sie müssen einfach die zur Verfügung stehenden Technologien assimilieren. Chinas Multi-Billionen-Dollar-Gebote für ausländische Technologien ist die wichtigste Veränderung im Investitionsverhalten der Welt seit der großen Innovationswelle Amerikas der 1980er Jahre.

Ein Beispiel dafür ist der Transfer der nuklearen Kraftwerkstechnik – einst der Kronjuwel der amerikanischen Ingenieurskunst – an Japan durch Toshibas Übernahme von Westinghouse und durch Toshibas Lizenzvergabe nach China. Toshiba-Westinghouse und Chinas State Nuclear Power Technology Corporation kündigten im vergangenen Jahr ein Joint Venture an, um einen Druckwasserreaktor auf dem neuesten Stand zu entwickeln, der auf Westinghouse-Technologie basiert. China plant, die Reaktoren weltweit zu exportieren.

Laut Professor Yiping Huang von der Universität Peking, der dies in der Ausgabe des East Asia Forums im September 2012 schrieb, ist das, was wir bisher gesehen haben, nur der Anfang:

Die chinesischen Direktinvestitionen [Outward Direct Investment, ODI] sind ein relativ neues Phänomen. Im Jahr 2002, dem ersten Jahr nach dem Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation, betrugen Chinas gesamten ODI weniger als US $ 3 Milliarden. Bis zum Jahr 2010 haben sie sich allerdings bereits um mehr als das 20-fache dieses Betrages erhöht. Nach Prognosen von Ökonomen der Hong Kong Monetary Authority könnte, falls China seine Kapitalbilanz liberalisiert, die chinesischen ODI-Anteile von US $ 310 Milliarden im Jahr 2010 auf US $ 5.3 Billionen im Jahr 2020 steigen. Wenn diese Prognose sich als richtig erweist, dann könnte China auch der weltweit größte Ausland-Direktinvestor bis zu diesem Zeitpunkt werden.

Um diese enorme Zahl in einen Kontext zu stellen: US $ 5,3 Billionen in Ausland-Direktinvestitionen von China in den nächsten sieben Jahren entsprechen in etwa dem Wert privater Nichtwohngebäude-Anlageinvestitionen in den Vereinigten Staaten der letzten drei Jahre. Selbstverständlich wird nicht alles davon Technologie erwerben. Es gibt keine Tech-Unternehmen, die für $ 5 Billionen zu kaufen wert sind. Ein großer Teil der ausländischen Investitionen Chinas wird die Portfolio-Diversifizierung einzelner Chinesen widerspiegeln, die ausländische Vermögenswerte immer noch nicht direkt erwerben können, und viel davon wird Rohstoffe kaufen.

Die meisten amerikanischen China-Beobachter hielten einen Hausputz im vergangenen Jahr fälschlicherweise für eine Krise. Chinas Wirtschaft schien mit Exporteuren, die ihre Fabriken leerten, und fallenden Immobilienpreisen stillzustehen. Für ein paar Monate im Frühjahr 2011 schien es, dass die chinesische Industrieproduktion sogar schrumpfen könnte. In der Tat kürzte die Kommunistische Partei Chinas absichtlich die Kredite an weniger effiziente private Hersteller.

Nichts in China ist je ganz privat; die Abhängigkeit privater Unternehmen vom Staat ist derart, dass irgendeine staatliche Beteiligung stets gegeben ist. Das ist eine Einladung zu Korruption und Ineffizienz, und die Kommunistische Partei hat beschlossen, die Ressourcen auf große Staatsunternehmen zu konzentrieren, um seine Freunde nah und seine Feinde noch näher zu halten. Die kurzlebige Kreditklemme war eine Art Anti-Korruptions-Kampagne. [1]

Abbildung 1: Chinesische Staatsbetriebe (in GXC) übertreffen Shanghai Composite Index

Das erklärt, warum chinesische Unternehmen mit hoher Marktkapitalisierung – fast alle von ihnen staatlich kontrolliert – sich so viel besser an der Börse als der Gesamtmarkt-Index halten. Oben gezeigt ist die Kursentwicklung in den letzten 12 Monaten des Shanghai Composite Index gegenüber dem GXC, dem Large-Cap-Exchange Traded Fund. Die staatlich kontrollierten Large-Cap-Aktien begannen im September eine Hausse, während sich der Gesamtindex noch im Niedergang befand, und hielten sich mit weitem Abstand besser als der Gesamtmarkt-Index.

Die tiefen Taschen Chinas können jede Technologie beschaffen, die das Land braucht. Können die Chinesen sie effektiv nutzen?

2008 merkte ich an, dass 35 Millionen junge Chinesen eine klassische Klavierausbildung absolvieren, nicht mitgerechnet die Streicher, und das fast ausschließlich durch Privatunterricht. „Das weltweit größte Land“, schrieb ich, „ist auch auf dem Weg zur Heranbildung einer intellektuellen Elite in einer Größenordnung, die die Welt noch nie gesehen hat, und gegen die nichts in der heutigen Welt – sicherlich nicht die überzüchteten Produkte der Ivy League-Welpenmühlen – konkurrieren kann. Wenige der Klavierschüler werden ihren Lebenserwerb an der Tastatur verdienen, gewiss; aber viele der 36 Millionen werden viel bessere Wissenschaftler, Ingenieure, Ärzte, Geschäftsleute und Militärs werden.“ [2]

In der Zwischenzeit beginnen wir Daten über die Qualität der chinesischen Studenten zu sehen. Das National Center for Education Statistics berichtet, dass in der Region Shanghai mehr als 50% aller Schüler auf Stufe 5 oder höher bei den PISA-Mathematik-Eignungsprüfungen gekommen sind. Das im Vergleich zu den nur 12,7% für den OECD-Durchschnitt.

Abbildung 2: Anteil der Schülerinnen und Schüler unter Stufe 2 und über Stufe 5 der PISA-Mathematik-Eignungsprüfungen im Jahr 2009

Quelle: National Center for Education Statistics

Studenten in Shanghai sind selbstverständlich besser gebildet als Studenten vom Lande, doch der extrem starke Auftritt dort ist bezeichnend dafür, wohin China steuert. Nach der Kulturrevolution lag Chinas Hochschulsystem in Trümmern. In Folge wurden wenige Doktortitel verliehen. Jetzt hat die Quote mit den Vereinigten Staaten gleichgezogen. Wir haben keine genauen Daten über die Felder-Verteilung der Abschlüsse, aber die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Doktortitel sind nicht in STEM-Feldern (Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik), während China sich auf STEM konzentriert.

Abbildung 3: Anzahl der in China verliehenen Promotionen

Quelle: Infonomics Society

Die Qualität der chinesischen Doktortitel in Ingenieurswesen müssen ebenfalls erst noch getestet werden. Aber es ist keine Frage, dass die chinesischen Arbeitskräfte von 2012 wenig Ähnlichkeit mit den überwiegend ungelernten Arbeitskräften von vor einem Dutzend Jahren haben. Die Welt hat noch nie etwas wie die gegenwärtige Welle von jungen, gebildeten Chinesen gesehen, die in den Arbeitsmarkt eintreten.

China pflegt keine Durchbruch herbeiführenden Innovationen. Die hellsten und engagiertesten chinesische Studenten, die man an amerikanischen Universitäten trifft, klagen über das lähmende intellektuelle Klima zu Hause. Das ist nicht der Punkt. Amerika hat auch nicht viel Innovation in letzter Zeit gepflegt.

In der Folge der Reaktion der Vereinigten Staaten auf Sputnik hatten die USA einen Ausbruch der Innovationen: unter anderem den Mikroprozessor (erfunden 1971), das LCD-Display (1971), die Textverarbeitung (1972), Videospiele (1972), Laserdrucker (1975), die Tabellenkalkulation (1978), Personal Computer (1981), digitale Handys (1988), das World Wide Web (1990). Diese Elemente wurden aus der Erfinder-Timeline-Seite auf About.com gepflückt.

Was hat Amerika seit 1991 erfunden? Abermals sind nach About.com die großen Posten: der digitale Anrufbeantworter, Web-TV, die Gas-betriebene Brennstoffzelle, das Hybrid-Auto, und, natürlich, Viagra. Laut Professor Robert Gordon von der Northwestern University sind der Welt einfach die Ideen ausgegangen; die digitale Revolution ist gekommen und gegangen, und ein technologisches Tief ist unvermeidlich.

Das ist nicht unbedingt so. Es gibt kein technisches Tief in Israel, wo Innovationen wie das Iron Dome-Anti-Raketen-System die volle Aufmerksamkeit der besten Köpfe des Landes erhalten. Das ist ein Gegenstand für eine längere Diskussion bei anderer Gelegenheit.

Es gibt eine einfache Möglichkeit, um die erwartete Rate von durchbrechenden Innovationen durch Amerikas High-Tech-Unternehmen zu messen. Das ist die Volatilität (rollende Standardabweichung der Renditen) im Informations- und Technologie-Subindex des S & P 500 Index gegenüber der Volatilität des Index selbst.

Abbildung 4: Volatilität des Information Technology Index vs S & P 500

Quelle: S & P, eigene Berechnungen des Autors

Während der durchbrechenden 1990er Jahre war die Volatilität der Informationstechnologie-Unternehmen zwei bis drei Mal so groß wie die des Gesamtindex. Seit 2007 aber lag die Volatilität des Tech-Sektors hinter der Volatilität des Index mit fast keiner Abweichung. Unternehmen, die bahnbrechende Technologien bieten, sollten volatiler sein: ihre Aktienkurse werden stark ansteigen, wenn es ihnen gelingt, oder abstürzen, wenn sie scheitern. Die Tatsache, dass die Tech-Sektor-Volatilität verschwunden ist, sagt uns, dass die Anleger nicht erwarten, von ihnen noch Bahnbrechendes zu sehen.

Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten haben keinen Tech-Sektor. Sie haben ein gereiftes Verbraucher-Business, das unter dem Technologie-Label läuft. Sie gehen wie ein reifes Verbraucher-Business, quaken wie ein reifes Verbrauchers-Business und fliegen wie ein reifes Verbraucher-Business. Sie werden eher von Patentanwälten, statt von Ingenieuren geleitet.

Man hätte vielleicht mehr Zungen-Wedeleien erwartet, nachdem Israels Iron Dome-System die amerikanische Konkurrenz übersprungen hatte. Das Wall Street Journal berichtete am 26. November 2012:

Auf Anweisung der White House-Arbeitsgruppe, die vom damaligen National Security Council Senior Director Dan Shapiro (der heute der US-Botschafter in Israel ist) geleitet wurde, schickte das Pentagon ein Team von Raketenabwehr-Experten im September 2009 für eine Neubewertung von Iron Dome nach Israel. Die Entscheidung ließ in einigen Pentagon-Kreisen die Augenbrauen hochgehen. Iron Dome wurde noch immer als Rivale des Phalanx-Systems angesehen, und bisherige Teams hatten Iron Dome als unterlegen eingeschätzt.

In ihrem Abschlussbericht, der dem Weißen Haus im Oktober präsentiert wurde, erklärte das Team Iron Dome zu einem Erfolg und in vielerlei Hinsicht Phalanx überlegen. Tests zeigten, dass es 80% der Ziele traf, gegenüber den niedrigen Zehner Prozenten in den früheren US-Einschätzungen. „Sie kamen herein und sagten im Grunde, ‚Dies sieht viel vielversprechender … als unser System aus'“, sagte Dennis Ross, der zu der Zeit einer von Obamas Top-Nahost-Berater war. [3]

Israel hat mit sieben Millionen Einwohnern einen besseren Job als die Vereinigten Staaten in einem kritischen Bereich fortschrittlicher militärischer Technologie hinbekommen. Das sollte Händeringen und Zähneknirschen hervorgerufen haben. 1957 hat immerhin die mächtige Sowjetunion den Vorsprung auf Amerika gehabt, indem sie Sputnik in die Erdumlaufbahn schickte, und die USA reagierten mit einer allumfassenden Mobilisierung von Ressourcen. Heute schlagen israelische Ingenieure das Pentagon aus dem Stand von vor zwei Jahren, und wir lesen davon in der Wall Street Journal-Nacherzählung.

Der Niedergang der USA ist keineswegs unvermeidlich. Aber seine erste Stufe ist bereits im Gange. Sofern die Vereinigten Staaten es nicht vermögen, ein Gefühl eines nationalen Zwecks zu erwecken, den sie hatten, als Sputnik aufstieg, könnte es irreversibel werden. Die Vorstellung, dass Amerika China irgendwie durch Handelssanktionen abstraft, ist albern. Die einzige Möglichkeit, um vor China zu bleiben, ist die, innovativ zu sein. Mit jedem anderen Mittel ist Widerstand zwecklos.

Anmerkungen:

1. Die chinesische Regierung hat das natürlich nicht bekanntgeben. Ich unterfütterte diese Analyse mit einer Analyse der chinesischen Aktienrenditen und Bilanzeigenschaften. Siehe „Liquidity is King in China“ (Macrostrategy), 16. August 2012.

2. China’s six-to-one advantage over the US, Asia Times Online, 2. Dezember 2008.

3. Israel’s Iron Dome Defense Battled to Get Off Ground, Wall Street Journal, 26. November 2012.