In einem exklusiven Interview befasste sich Peter Dale Scott, einer der provokativsten und zugleich zuverlässigsten politisch-historischen Gelehrten unserer Tage, mit dem amerikanischen Tiefenstaat und mit Tiefenereignissen. Insbesondere werden gemeinsame Muster zwischen zwei Tiefenereignissen aufgezeigt, die verfassungsrechtliche Konsequenzen hatten, JFK 1963 und 9/11, sowie ein roter Faden durch gleich vier Tiefenereignisse in der US-Geschichte: das Continuity of Government-Programm, implementiert an 9/11 durch Richard Cheney und Donald Rumsfeld.
Von Lars Schall
Das englische Original des nachfolgenden Interviews, Let’s Talk About the American Deep State, findet sich auf LarsSchall.com hier. Darüber hinaus gibt es noch zwei weitere Interviews auf LarsSchall.com mit Peter Dale Scott, America, Would You Please Wake Up! und Why JFK’s Death Still Matters.
Peter Dale Scott, einer der scharfsinnigsten und provokantesten Denker unserer Zeit, ist ein ehemaliger kanadischer Diplomat und Professor für Englisch an der University of California, Berkeley. Der Sohn des bekannten kanadischen Dichters und Verfassungsrechtlers F.R. Scott und der Malerin Marian Dale Scott, der in Montreal, Kanada am 11. Januar 1929 geboren wurde, zog im Laufe der letzten Jahrzehnte eine Menge Aufmerksamkeit für seine politisch-historischen Schriften an.
Scott studierte an der McGill University, Montreal und am University College, Oxford. Seine Dissertation schrieb er zum Thema “Die sozialen und politischen Ideen von T.S. Eliot”. Er unterrichtete zunächst an der Sedbergh School und an der McGill University. Danach trat er dem kanadischen Department of External Affairs (1957-1961) und der kanadischen Botschaft in Warschau, Polen (1959-1961) bei. Ins akademische Leben zurückkehrend, lehrte Peter Dale Scott 30 Jahre lang an der University of California, ehe er 1994 emeritierte.
Seine Prosa-Bücher umfassen u. a.:
The War Conspiracy (1972)
Crime and Cover-Up: The CIA, the Mafia, and the Dallas-Watergate Connection (1977)
Einleitung zu Henrik Krugers The Great Heroin Coup: Drugs, Intelligence, & International Fascism (1980)
The Iran-Contra Connection (in Zusammenarbeit, 1987)
Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (in Zusammenarbeit, 1991, 1998)
Deep Politics and the Death of JFK (1993, 1996)
Oswald, Mexico, and Deep Politics (1994, 2013)
Drugs, Oil and War (2003)
The Road to 9/11: Wealth, Empire and the Future of America (2007)
The War Conspiracy: JFK, 911, and the Deep Politics of War (2008 Neuauflage und Erweiterung der Ausgabe von 1972)
American War Machine: Deep Politics, the CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan (2010)
Seine wichtigsten Gedichtbände sind die drei Bände der Trilogie “Seculum”:
Coming to Jakarta: A Poem About Terror (1989)
Listening to the Candle: A Poem on Impulse (1992)
Minding the Darkness: A Poem for the Year 2000 (2000)
Zusätzlich hierzu veröffentlichte er:
Crossing Borders: Selected Shorter Poems (1994)
Mosaic Orpheus (2009)
Tilting Point (2011)
In seinen Prosa-Büchern ist Scott besonders daran interessiert, die so genannte “Tiefenpolitik“ / “Deep Politics” zu untersuchen. Er definiert “Deep Politics” auf diese Weise: “All jene politischen Praktiken und Arrangements, absichtlich oder nicht, die im öffentlichen Diskurs eher verdrängt, statt anerkannt werden.“ Damit verbunden sind “Tiefenereignisse” / “Deep Events”, die Scott als “die traumatischen und unerwarteten Episoden” definiert, “die in unserer Geschichte immer wieder vorkommen und sie grundlegend verändern, allerdings immer zum Schlimmeren. Diese ‘Tiefenereignisse’ können niemals angemessen untersucht oder verstanden werden, weil sie eine geheimdienstliche Dimension aufweisen, die sowohl seitens der Regierung, als auch seitens der etablierten Medien zu einem gesellschaftlich auferlegten Mantel des Schweigens führt.”
Scotts eigene Website findet sich unter: www.peterdalescott.net.
Reden wir über den amerikanischen Tiefenstaat
Lars Schall: Peter, wir haben beschlossen, dieses Mal über den Tiefenstaat zu reden, und die erste Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist, warum würden Sie sagen, ist es immer noch relevant, über 9/11 zu reden?
Peter Dale Scott: Nun, 9/11 war der Anlass für große Änderungen sowohl in der amerikanischen Außen-, als auch Innenpolitik, es ist der Grund, weshalb wir fast sofort in Afghanistan einzogen, und es ist auch der Grund, warum wir fast sofort mit der Planung der Invasion des Irak begannen, was auf der falschen Annahme basierte, dass Saddam Hussein eine Verbindung mit Al-Qaida gehabt habe. Wo Beweise dafür vorgelegt wurden, sind es falsche Beweise gewesen, aber die Regierung entschied sich, sie zu glauben. Aus amerikanischer Sicht sind die Veränderungen in der Außenpolitik vielleicht nicht so ernst wie die Umsetzung an diesem Tag von dem, was wir die Verfahren zur Kontinuität der Regierungsführung (Continuity of Government, COG) nennen, die den Status der Verfassung in diesem Land radikal verändert haben. Sie hatten 20 Jahre lang geplant, was im Fall eines schweren Notstands wie 9/11 zu tun wäre, und an den Plänen wurde zwei Jahrzehnte lang von Donald Rumsfeld und Dick Cheney gearbeitet, welche auch die zwei Männer waren, die sie an 9/11 implementierten.
Wir kennen die Pläne nicht im Detail, aber ich glaube, wir können sie unter drei Überschriften zusammenfassen; eine von ihnen ist Überwachung ohne gerichtlichen Beschluss, Edward Snowden hat ohne den Schatten eines Zweifels bewiesen, dass dies massiv im Lande ist, und dies ist so wegen der COG-Implementierung. Eine ist Inhaftierung ohne gerichtlichen Beschluss; mehr als tausend Muslime sind ohne Haftbefehl zusammengetrieben und festgehalten worden. Wir haben in unserem Recht etwas namens „Habeas Corpus“: man darf die Menschen nicht für lange Zeit ohne Anklage festhalten. Aber mehr als tausend Menschen wurden festgenommen und nicht angeklagt, und einige von ihnen wurden gefoltert. Das ist eine große, große Veränderung des heimischen Zustands Amerikas.
Und dann schließlich die Beteiligung des Militärs an dem, was wir Heimatschutz (Homeland Security) nennen. Das Militär spielt nun eine Polizei-Rolle, und auch das ist etwas Neues. Gelegentlich würde die Armee kurzzeitig gerufen werden, um mit einer Krise wie den Unruhen umzugehen, die wir während der 1960er Jahre in den Innenstädten hatten. Aber ein dauerhaftes Armee-Kommando für Nordamerika, welches NORTHCOM genannt wird – das ist sehr neu; es ist eine radikale Veränderung in der Rolle der Armee. Und vor allem ist es das, worüber ich in “Deep State“ spreche: Wir haben jetzt Institutionen, die darauf abzielen, in Amerika zu operieren, ohne von der amerikanischen Verfassung kontrolliert zu werden. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man eine radikalere Veränderung als diese haben könnte.
LS: Was ist der Tiefenstaat (Deep State), was sind Tiefenereignisse (Deep Events), und was hat 9/11 mit beidem zu tun?
PDS: Lassen Sie mich die Definition des Tiefenstaats von jemand anderem heranziehen. Eine Reporterin der Washington Post namens Dana Priest schrieb ein Buch, „Top Secret America“, und darin sagte sie, wir haben jetzt „zwei Regierungen: die eine, die den Bürgern vertraut ist, die mehr oder weniger im Freien betrieben wird: die andere eine parallele geheime Regierung, deren Teile sich in weniger als einem Jahrzehnt in ein eigenes riesiges, weitläufiges Universum aufgebläht haben…” (1)
Nun, in dem Sinne regierte die zweite Ebene, die Ebene des Tiefenstaats, über Jahrzehnte hinweg, aber es ist wahr, dass sie sich in den letzten zehn Jahren explosionsartig vermehrt hat, als sie das schrieb. Und dies ist so genau aufgrund von 9/11 und den COG-Veränderungen, die autorisiert und implementiert worden waren, ehe das letzte der vier Flugzeuge abgestürzt war. Sie implementierten COG, dann riefen sie drei Tage später einen Notstand aus, und seitdem haben wir in diesem Ausnahmezustand gelebt, was bedeutet, dass die Verfassung tatsächlich nicht so herrscht, wie sie das zu tun pflegte.
Jetzt fragten Sie nach Tiefenereignissen. 9/11 nenne ich ein Tiefenereignis, weil von Anfang an nicht ganz klar war, was genau passiert ist. Selbst Journalisten kommentierten die Verwirrung und die Ungenauigkeit von Berichten, und es wurde so schlimm, dass der Kongress Druck machen musste … es war ein Kampf, um eine Untersuchung zu bekommen.
Dies ist die größte kriminelle Handlung, die je in Amerika begangen wurde, und das Weiße Haus versuchte, sie nicht zu untersuchen. Es gab einen Tatort, der fast sofort demontiert wurde; einige Leute würden sagen, das war illegal. Sie sagten, sie würden nach Leichen suchen, und das sei der Grund gewesen, warum sie den gesamten Stahl abtrugen. Aber jetzt sind die Wissenschaftler sehr daran interessiert zu wissen, welche Rückstände in diesem Stahl waren, um zu sehen, ob die Gebäude vielleicht gesprengt wurden oder nicht. Der meiste Stahl wurde sehr schnell außer Landes gebracht, und so ist es ein Tiefenereignis, und wir hatten die Kommission, um es zu untersuchen.
Die beiden großen Ereignisse, die Tiefenereignisse sind, sind zuerst das Kennedy-Attentat ’63, dann 9/11, es gibt mehr – einige von ihnen können sehr klein sein. Wissen Sie, ich glaube, ich habe einige Tiefenereignisse in meinem persönlichen Leben gehabt – ich beschrieb eines davon in „The American War Machine“. Aber diejenigen, die verfassungsrechtliche Folgen hatten, waren die Kennedy-Ermordung – die Folgen waren hierbei ziemlich unsichtbar, aber sie waren echt: sie änderten die Rolle der CIA und ihre Beziehung zum FBI und zur örtlichen Polizei. Viel wichtiger waren die Veränderungen nach 9/11. Nehmen Sie einfach die eine, die Edward Snowden so vollständig dokumentiert hat, Überwachung ohne richterliche Anordnung. Das, denke ich, ist von den großen drei vielleicht die am wenigsten wichtige, aber es ist die einzige, über die wir wirklich in diesem Lande reden.
Und in beiden Fällen gab es Untersuchungskommissionen, und sie kamen mit Ergebnissen daher, die nachweislich nicht wahr sind. Nun, das ist der echte Test eines großen Tiefenereignisses – wenn sie es untersuchen und sie geben Ihnen dann eine Geschichte, in die die Leute fast sofort Löcher zu bohren beginnen und sehen können, dass sie nicht wahr ist. Per Definition ist ein Tiefenereignis also ein Ereignis, über das uns nicht die Wahrheit gegeben wird, und bei den größten wird uns eine Geschichte gegeben, die in gewisser Hinsicht wahr sein kann, aber in wesentlichen Punkten nicht wahr ist.
LS: Eine Sache, auf die Sie in Ihrer Arbeit schauen, sind Muster, die sowohl in 9/11 als auch beim JFK-Attentat üblich waren. Zunächst einmal, wann haben Sie dieses Phänomen entdeckt, und was haben Sie darüber gedacht?
PDS: Ziemlich bald nach 9/11 erstaunte mich die Tatsache, dass sie fast sofort wussten, wer es getan hatte. Richard Clarke (er war in offizieller Position) sagt in seinem Buch, dass das FBI eine Liste der Entführer der Flugzeuge vor zehn Uhr an diesem Tag gehabt habe, und das ist auch der Zeitpunkt, bevor das letzte der Flugzeuge abgestürzt war. Für alle, die etwas über die Kennedy-Ermordung wissen, eines der Dinge, die nie erklärt worden sind, ist, wie sie auf dem Polizeifunk eine Beschreibung des Täters senden konnten, von dem Mann, der Kennedy erschossen hatte, angeblich von einem Fenster aus, und sie gaben eine ziemlich genaue Beschreibung: 5 Fuß 10 groß, 165 Pfund schwer, und sie konnten nie erklären, wo diese Beschreibung herstammte. Sie schrieben es schließlich einem Mann namens Howard Brennan zu, der unten stand; aber er hatte nur die obere Hälfte des Mannes im Fenster gesehen, wie sollte er das also wissen, 5 Fuß 10, 165 Pfund?
Das interessante daran ist – das war die Beschreibung von Lee Harvey Oswald in seiner FBI-Akte und in seiner CIA-Akte, auch wenn sie nicht wahr war. Innerhalb von 15 Minuten sendeten sie eine Beschreibung des Täters (wenn ich sage sendeten, meine ich auf dem internen Polizeifunk), die aus der FBI-Akte und der CIA-Akte entnommen worden war; und das FBI hat nie wirklich erklären können, niemand hat je erklären können, wie das von Seiten der Regierung getan werden konnte.
Und das gleiche gilt für 9/11. Auch hier ließen sie intern eine Liste der Entführer zirkulieren, und es gab zwei Namen auf dieser Liste, die hastig fallen gelassen wurden, weil einer von ihnen [Adnan Bukhari] tot war, und der andere [Ameer Bukhari] war sicherlich nicht in einem Flugzeug. Es war eine Liste, von der ich denke, dass sie sie aus Akten entnahmen. Und das ist nur die erste Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Tiefenereignissen. In meinem Buch „The War Conspiracy“ habe ich mehr als ein Dutzend Ähnlichkeiten und ich addiere seither zu dieser Liste für mich den Modus Operandi hinzu.
Die andere Sache ist, dass diese Menschen eine Papierspur legten: Oswald führte ein Tagebuch und er tat alle möglichen Dinge, die später verwendet wurden, um ihn zu belasten (obwohl er natürlich tot war), und am Logan Airport ließen Mohamed Atta und seine Freunde ein Auto zurück, das mit Beweisen gefüllt war. Und das war sehr praktisch für das FBI, dass die Täter oder das, was ich als die vorherbestimmten Täter bezeichne, weil es im Vorfeld klar war, wer dafür verantwortlich gemacht werden würde – und diese Leute halfen ihnen, den Fall gegen sich selbst zu dokumentieren. Ich könnte weiter und weiter machen; ich weiß nicht, ob Ihnen das genug ist.
LS: Nun, ich würde Sie gerne über bestimmte Kommunikationskanäle befragen, die sowohl in JFK als auch in 9/11 beteiligt waren. Warum ist das vielleicht die wichtigste Ähnlichkeit?
PDS: Nun, ich glaube, dass das nationale Kommunikationsnetzwerk – es hatte verschiedene Namen im Laufe der Jahre, aber es ist das spezielle Netzwerk, das in Verbindung mit der Continuity of Government-Planung aufgebaut wurde, und es geht bis in die 1950er Jahre zurück, und die ganze Zeit über verändern sie den Namen. Dies ist eine Ähnlichkeit, auf die ich später stieß. Seit vielen Jahren war mir bekannt, dass die White House Communications Agency [WHCA] ein Faktor in der Kennedy-Ermordung war, weil in Verbindung mit der Untersuchung von JFK durch die Warren-Kommission veröffentlichten sie die Polizei-Transkripte und bestimmte Secret Service-Nachrichten, aber es war bekannt, dass es zwei Kanäle der Polizei gab, beide veröffentlicht, doch es gab auch noch einen dritten Kanal, der in Daily Plaza verwendet wurde, und der Secret Service nutzte den Kanal der sogenannten White House Communications Agency.
Seit Jahren war mir bewusst, dass wir daran kommen müssten, und wir waren nicht in der Lage, daran zu kommen. 1993, als sie ein [Assassination Records] Review Board einrichteten, ging ich zum Review Board und ich sagte, sie sollten an die Datensätze herankommen; aber sie sind nicht freigegeben. Und doch gibt die White House Communications Agency auf ihrer Website damit an – ich denke, dass es das dort immer noch zu lesen gibt –, dass sie dazu beigetragen haben, das Kennedy-Attentat zu lösen. Und das ist sehr interessant, weil die Aufzeichnungen nie die Warren-Kommission erreichten, die angeblich dazu da war, es zu lösen.
Und dann, als die Aufzeichnungen zu 9/11 herauszukommen begannen – das dauerte ein paar Jahre, wir hatten den 9/11-Bericht der Kommission, und es stellte sich heraus, dass es bestimmte Kommunikationen gab, bestimmte Telefonanrufe, von denen wir wissen, dass sie gemacht wurden, aber es gibt keine Aufzeichnung von ihnen. Und in meinem Buch “The Road to 9/11“ sagte ich, die Hinweise deuten darauf, dass sie … bereits COG implementiert hatten; und das bedeutet, dass, wenn das der Fall ist, sie das spezielle Kommunikationsnetzwerk des COG implementierten [und verwendeten], das unter Änderung der Namen der Erbe des Notfall-Netzwerks ist, und die White House Communications Agency war und ist Teil des Notfall-Netzwerks.
Ich könnte noch dazu einwerfen, dass ein anderes Tiefenereignis Iran-Contra war, und es stellte sich heraus, dass Oliver North 1985-86 Waffen an den Iran schickte, was illegal war und eine Menge Leute in der Regierung wussten von nichts. Sie wussten nichts, weil Oliver North für das gleiche Notfall-Netzwerk verantwortlich war, und er benutzte dieses Notfall-Netzwerk, um beispielsweise die Kommunikation mit der Botschaft in Portugal zu machen, damit diese Waffen an den Iran gingen. Also das ist für mich ein gemeinsamer Nenner.
Und in Watergate, das ist ein weiteres Tiefenereignis. Wir wissen immer noch nicht, warum es ein Abhörgerät am Telefon in der Demokratischen Nationalkomitee gab, aber wir wissen, dass James McCord, der verantwortlich für das Team war, das es installierte, Mitglied des Special Air Force Reserve-Netzwerks war, das mit Continuity of Government zu tun hatte. Und er war mit der gleichen Art von Sache betraut: wer zusammengetrieben werden sollte, die Inhaftierung ohne richterlichen Beschluss; sie hatten so etwas in den Tagen von Watergate.
Also das ist für mich einer der auffälligsten gemeinsamen Nenner, der sich durch diese vier großen Tiefenereignisse zieht – JFK, Watergate, Iran-Contra, und schließlich 9/11, und wenn wir je wieder ein Tiefenereignis dieser Art haben sollten, würde ich jetzt auf der Basis vergangener Darbietungen vorhersagen, dass das Notfall-Netzwerk, jenes, zu dem gewöhnliche Leute in der Regierung keinen Zugang haben, wieder ein Faktor sein wird.
LS: Ist der Secret Service in beiden Ereignissen von besonderem Interesse?
PDS: Sie sind gerade wegen dem, worüber wir gerade gesprochen haben, von Interesse; weil sie die White House Communications Agency für ihre Kommunikation nutzen, und eine Menge … ganze Bücher sind über den Secret Service und das JFK-Attentat geschrieben worden – manche etwas sehr übertrieben und einige Leute bringen sie mit dem Plot in Verbindung. Ich denke, es war eine seltsame schlechte Leistung an diesem Tag; sie haben Dinge nicht getan, die sie hätten tun sollen, sie haben Leute, die sie hätten untersuchen sollen, nicht untersucht – das bedeutet nicht unbedingt, dass sie Täter sind, und so hänge ich diesen Theorien nicht an. Er ist weniger offensichtlich im Fall von 9/11, der Secret Service, aber was interessant ist, sie spielen eine Rolle, weil an einem bestimmten Punkt – es gibt ein spezielles Flugzeug für Continuity of Government, das so genannte E4B, sie nennen es das „Doomsday-Flugzeug“, und sie nennen die COG-Planung das „Doomsday-Programm“, und das Flugzeug flog über dem Weißen Haus.
Kein Flugzeug darf je über dem Weißen Haus fliegen, und doch genau an diesem Tag, als alles schief ging, ist die E4B – es ist eigentlich das Sonderflugzeug für die National Command Authority, die der Präsident und der Verteidigungsminister sind. Aber natürlich war keiner von ihnen in dem Flugzeug: der Präsident war in Florida und der Verteidigungsminister im Pentagon half, seinen eigenen Angaben nach, Leute auf Tragen zu legen, was eine seltsame Sache war, als die Nation angegriffen wurde.
Aber das Flugzeug war da, und der Secret Service reagierte, indem alle aus dem Gebäude gebracht wurden. Es gibt eine sehr lebhafte Beschreibung darüber, wie sie Vizepräsident Cheney fast aus seinem Stuhl heraushoben, um ihn aus dem Gebäude zu bringen, und natürlich sagen sie, dass es logisch gewesen ist, als die Nation angegriffen wurde, ihn so schnell wie möglich zum PEOC, dem Notfall-Bunker unter dem Weißen Haus zu bringen, der für den Fall besteht, dass die Nation angegriffen wird. Aber das Interessante ist, das er nicht direkt zum PEOC ging; es gab viele, viele Minuten, während denen er im Tunnel wartete und ein Telefon benutzte, das es dort gab. Was könnte das möglicherweise für ein Telefon gewesen sein? Ich würde Geld darauf wetten, das war ein Telefon, das dem Notfall-Netzwerk angeschlossen war, und ich glaube, es war an diesem Telefon, dass eine Menge der wichtigsten Entscheidungen getroffen wurde, und zwar nicht einmal in Anwesenheit der Top-Berater, die im PEOC waren.
Der Secret Service ist also in dem Sinne beteiligt, dass es ihre Aufgabe war, ihn hinaus zu bekommen und bei ihm zu bleiben – bei Cheney -, während er in diesem Tunnel vielleicht bis zu 20 Minuten anhielt, um eine Reihe von Telefonaten sowohl mit dem Präsidenten wie auch mit dem Verteidigungsminister zu tätigen.
LS: Bezogen auf Continuity of Government, warum ist es wichtig, mehr darüber zu erfahren und ist es noch immer bis zum heutigen Tag aktiv?
PDS: Nun, lassen Sie mich mit der zweiten Hälfte der Frage beginnen. Ja, so weit wir wissen, ist es immer noch … es ist sehr schwer, darüber zu sprechen, denn niemand hat jemals ein Wort von dem, was diese Sonderverfahren sind, veröffentlicht. Wir wissen darüber nur von dem, was in den 1980er Jahren veröffentlicht wurde. Aber das. was darüber in den 1980er Jahren zu sehen war, ist das, was wir seither implementiert gesehen haben: Überwachung ohne richterlichen Beschluss, das haben wir, und Inhaftierung ohne richterlichen Beschluss, das hatten wir, und das Kriegsrecht: Wir haben jetzt die Regierung und das Militär dauerhaft an der Strafverfolgung beteiligt. Es gibt eine Armee-Brigade, die auf Vollzeit-Status in den USA stationiert ist, um mit allen möglichen Störungen umzugehen. Und – sorry, wie war nochmal die Frage?
LS: Warum ist es wichtig, mehr darüber zu wissen? Bedeutet es zu Beispiel, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten, auf die die Amerikaner so stolz sind, ausgesetzt ist?
PDS: Sie ist nicht gänzlich ausgesetzt, aber sie wurde weitgehend verdrängt. Die drei Dinge, die ich gerade beschrieben habe, jede von ihnen … vor allem die ersten beiden. Ich meine, wir haben sehr klar – Habeas Corpus ist in der Verfassung erwähnt. Es ist nicht genau in der Verfassung garantiert, es wird in der Verfassung als selbstverständlich genommen, weil es zur Magna Carta im 13. Jahrhundert zurückgeht. Es ist eines der ältesten grundlegenden Rechte der allgemeinen Rechtsfreiheiten. Und es ist ernsthaft aufgehoben worden, nicht vollständig ausgesetzt; aber wenn sie wollen, werden sie jemanden festzunehmen, und sie tun es. Und nicht nur Ausländer, sondern US-Bürger.
Also ja, es hat ernsthaft den Status der Verfassung erodiert, und mehr und mehr Menschen beginnen, darüber zu reden. Wir haben endlich eine ernsthafte Debatte über die Überwachung ohne richterlichen Beschluss bekommen, die verfassungswidrig ist, und der Präsident hat gesagt, er wird etwas dagegen tun, aber wir haben keine Ergebnisse bisher gesehen, und in der Zwischenzeit versuchen sie nicht nur, Snowden zu verfolgen, der durch die Enthüllung einen öffentlichen Dienst erbracht hat, würde ich sagen, sondern sie klagten auch den Mann an, der das Verschlüsselungsprogramm gemacht hat, das es ihm ermöglichte, die Dokumente mit Greenwald zu teilen. Und sie haben diesen Mann bis zu dem Punkt verfolgt, dass er seine Firma auflösen musste. Sie betreiben also eine rücksichtslose Durchsetzung dieses System der Geheimhaltung und Geheimregierung, die die offene Regierung verdrängt hat und eine zweite Schicht geworden ist, die die offene Regierung überschattet.
LS: Bezüglich 9/11 sagen Sie, dass Sie nur eine Sache sicherlich wissen: Es hat eine massive Vertuschung gegeben. Was wurde vertuscht und warum?
PDS: Wir haben immer noch nicht wirklich eine Erklärung, warum die Flugzeuge … sie sollten abgefangen worden sein. Sicherlich zu der Zeit des dritten und des vierten Flugzeugs hätten sie abgefangen werden müssen. Es gibt eine ausführliche Erklärung im 9/11-Kommissionsbericht, aber es gibt viele Dinge, die noch wirklich unerklärlich sind. Das Verhalten des Vizepräsidenten, der eine Schlüsselfigur war. Es wurde ein Telefongespräch geführt, das COG implementierte; das ist das Zentrum dessen, was hier passiert ist. Es gibt keine Spur von diesem Anruf. Nicht, weil keine Spur gemacht wurde, wissen Sie, er tätigte ihn nicht von einer Telefonzelle aus oder so; es geschah sicherlich innerhalb der Kanäle, aber ich bin sicher, dass es auf einer COG-Leitung geschah, und wir müssen hören, was gemacht wurde.
Dies hat übrigens echte rechtliche Konsequenzen, weil eines der Dinge, die erklärt werden müssen, jenes ist, warum der Vizepräsident Entscheidungen traf, die zu machen er rechtlich nicht befugt war. Wir haben eine National Command Authority, die das Militär regiert: das ist der Präsident und der Verteidigungsminister. Soweit wir das beurteilen können – und da fehlen die Aufzeichnungen, so dass ich sagen würde, dass sie vertuscht werden –, wurden die eigentlichen Entscheidungen vom Vizepräsident, der nicht Teil der National Command Authority ist, getroffen.
All dies sollte untersucht werden, da es durchaus möglich ist, dass Verbrechen in Reaktion auf 9/11 begangen wurden. Ich rede jetzt nicht über 9/11 selbst, das ich nicht in meinem Buch diskutiere, da es zu viele andere Bücher gibt, die darüber geschrieben wurden. Aber in der Reaktion auf 9/11 wurden bestimmte Dinge nicht in der Weise getan, die gesetzlich vorgeschrieben ist. Wie sie getan wurden, ist vertuscht worden, weil wir nicht die Dokumente darüber zur Verfügung haben.
LS: Hätte 9/11 verhindert werden können? Ich meine, das ist eine Frage, die sehr wichtig für alles ist, was mit der NSA zu tun hat. Wusste die NSA nichts über die Pläne, die USA anzugreifen?
PDS: Wir wissen so wenig über die NSA, dass es schwierig für mich zu sagen ist. Es gibt natürlich Behauptungen, mit denen dieser Lieutenant Shaffer vortrat und sagte, dass die DIA, die Defense Intelligence Agency, in der Tat über komplette Akten zu Mohamed Atta und anderen verfügte. Das Pentagon stritt das ab, und dann brachte der Kongressabgeordnete Curt Weldon die Sache im Kongress vor und wollte ihr wirklich auf den Grund gehen, und dann behandelte ihn das FBI abgrundtief schlecht. Das FBI spielte der Presse die Idee zu, dass er wegen einer Art von Betrug untersucht würde, an dem seine Tochter beteiligt war, und die Zeitungen waren voll damit, und er wurde nie diesbezüglich angeklagt, aber er wurde besiegt, sie bekamen ihn raus aus dem Kongress. Ich schrieb darüber in Büchern, dass es sehr gefährlich für Kongressabgeordnete ist, diesen Teil der Regierung, den ich den tiefen Staat nenne, herauszufordern, weil zwangsläufig, falls sie es tun, werden sie geschlagen werden, wenn sie es zur Wiederwahl kommt. Ich schrieb das vor dem Fall von Curt Weldon, aber er war wichtig.
Lassen Sie uns über die CIA reden. Die CIA wusste auf jeden Fall über zwei der Entführer, dass sie in diesem Land waren – angebliche Entführer, sage ich immer, weil ich nicht wirklich weiß, was ihre Rolle an 9/11 war, aber ich denke, es ist wahrscheinlich, dass sie in den Flugzeugen waren, und ich kann nur nicht glauben, dass sie die Flugzeuge in Gebäude zu steuern in der Lage waren. Das war eine andere Kraft außerhalb der Flugzeuge, die das getan hat, diese Technologie ist völlig machbar im 21. Jahrhundert. Aber wenn diese beiden Entführer … die CIA hätte dem FBI davon erzählen müssen, und sie taten es nicht. Und sie waren in der Lage, sich frei zu bewegen und in Kontakt mit anderen Entführern zu sein. Nun, wenn die normalen Verfahren eingehalten worden wären, würde die CIA dem FBI das mitgeteilt haben, und dann würde das FBI sie unter Beobachtung gestellt haben, und von diesen beiden aus würden sie nahezu alle der Entführer gekannt haben. Und so ist die Tatsache, dass die CIA nichts kommunizierte, was sie hätte kommunizieren müssen, eine der Ursachen dafür, dass 9/11 so geschah, wie es geschehen ist.
Es ist nur ein Teil des großen Bildes, aber es ist ein verräterischer Teil, und im Fall von John F. Kennedy hatte es ähnliches Kommunikationsversagen gegeben. Das ist ein weiterer der vielen Gemeinsamkeiten – dass die CIA dem FBI ein Kabel schickte … eine Nachricht, kein Kabel; sie schickten eine Nachricht an das FBI über Lee Harvey Oswald, und sie unterdrückten Informationen darin, die dazu geführt hätten, dass Lee Harvey Oswald unter Beobachtung gestellt worden wäre. Und wäre er unter Beobachtung gestellt worden, hätte er nicht die Rolle spielen können, die er spielte, indem er der vorherbestimmte Schuldige für die Kennedy-Ermordung wurde. In diesem Sinne halte ich es für sehr, sehr wichtig, dass die CIA dies vorenthielt.
Ich behaupte nicht zu wissen, wer 9/11 geschehen machte, und im Gegensatz zu vielen Menschen sage ich nicht, dass das Weiße Haus es möglich machte. Nein, ich glaube, jemand im tiefen Staat machte es geschehen, aber sehen Sie, in meiner Vorstellung vom tiefen Staat, da gibt es Elemente, die nicht einmal in der Regierung sind. Also, zu sagen, dass der Tiefenstaat etwas tat, sagt uns nicht wirklich sonderlich viel. Aber wir müssen mehr erfahren, und es gibt immer noch begrabene Dokumente, die freigegeben werden könnten und uns helfen würden, diese Dinge zu verstehen.
LS: Nun, lassen Sie uns sagen, falls betrügerische Elemente der Regierung an 9/11 beteiligt gewesen sind, so sagen die Leute, dass jemand sicherlich was ausgeplaudert haben müsste. Wissen Sie, man kann kein Geheimnis in Washington bewahren. Was ist Ihre Meinung dazu?
PDS: Nun, wissen Sie, es gibt tatsächlich ein Buch des Kennedy-Attentats, dessen Titel ‘Someone would have talked‘ ist, denn natürlich haben sie das von Anfang an über das Kennedy-Attentat gesagt, und die Antwort in dem Buch ist: viele Menschen haben geredet, aber sie werden nicht gehört.
Und mit 9/11 dasselbe…Ich redete über 9/11 letzte Nacht und es gab dort jemand, der bereit war, auf einer Bibel zu schwören, dass das letzte Flugzeug, Flug 93, vielleicht getroffen und über Shanksville verletzt wurde, und ein Teil davon ging über Shanksville runter, aber er ging weiter, weil er – er sah eine Rakete, die Flug 93 über Camp David traf, wo das Refugium des Präsidenten in den Bergen ist. Und das steht nicht in der Zeitung; es steht dort nicht etwa deshalb, weil der Mann nicht darüber redete, es ist so, weil er darüber sprach, und das FBI kam zu ihm und sagte, er dürfe nie wieder darüber reden.
Tatsächlich war es in den Medien. Es gibt – ich sah mir das gerade vorhin an – ein TV-Bericht aus der Zeit herum … das FBI sagte, dass ein Flugzeug über Camp David abgeschossen worden sei, und sie bekamen diese Informationen von der FAA. All das war im Fernsehen, aber es wurde vom TV-Angebot rausgenommen, und die Nation hat es vergessen oder fast alle in der Nation haben es vergessen. Die E4B über dem Weißen Haus – CNN berichtete darüber im TV. Es ist ein sehr wichtiger Teil der Geschichte. Doch dann nahmen sie es heraus. Zum Glück hatte jemand es aufgezeichnet und es wieder auf YouTube hochgeladen, und wenn Sie mein Buch kaufen, wenn es im November herauskommt, werden Sie eine URL sehen, um ein Video von dem Flugzeug über dem Weißen Haus anzuschauen. Die Air Force stritt ab, dass es jemals passiert ist, aber das tat es sehr wohl, es ist eindeutig eine E4B, und so sind Leute vorgetreten … andere Leute sind mit Erklärungen vorgetreten. (2)
Die Sache ist die, Informationen werden in jeder Gesellschaft kontrolliert, und wenn jemand etwas sagt, das nicht in die offizielle Geschichte passt – wir sind eine ziemlich offene Gesellschaft in Amerika, so dass sie es sagen dürfen, es wird nur einfach nicht gehört.
LS: Im Zusammenhang mit der Frage, ob jemand über 9/11 geredet hat und dass vielleicht etwas anderes geschehen ist, als der Öffentlichkeit erzählt worden ist, ist das im Fall von Sibel Edmonds signifikant. Können Sie etwas über ihren Fall erzählen?
PDS: Ja, Sibel Edmonds war eine Übersetzerin, die für das FBI arbeitete, und sie hat Dinge gesehen, ihre Sprachen waren Türkisch und Farsi, und sie sah … das FBI untersuchte Leute, und weil die Agenten kein Farsi sprachen, brauchten sie sie , um diese Kommunikationen, die sie hatten, zu übersetzen. Und was sie sah, war so alarmierend, dass sie versuchte, es zur Aufmerksamkeit ihrer Vorgesetzten zu bringen.
Es ist lange her, seit ich mir ihren Fall ansah, aber im Wesentlichen wurde ihr gesagt, den Mund zu halten. Und schließlich stand sie unter einem Gerichtsbeschluss, glaube ich, und bis zu diesem Tag, da sie nicht ins Gefängnis gehen will, spricht sie über viele andere Dinge, aber sie wird nicht vollständig mitteilen, was es war, das sie gesehen hat, außer dass sie starke Hinweise darauf gegeben hat, dass die Leute, die sehr hoch in der Regierung gestellt waren, an unangemessenen Aktivitäten mit anderen Regierungen beteiligt waren, und sie hat die Regierungen benannt, die türkische Regierung war eine davon. Und sie ist ein Beispiel, und nicht das einzige Beispiel, für jemand, der in dieser freien Gesellschaft, die wir haben, nicht sprechen kann.
LS: Die offizielle Version von 9/11 basiert in sehr großen Teilen auf Foltergeständnissen. Macht das die Geschichte ziemlich wertlos? Und außerdem, ist das etwas, worüber zu viele Menschen unwissend sind?
PDS: Der Teil des 9/11-Kommissionsberichts, der über das spricht, was Al-Qaida tat, wie sie es planten und so weiter, ja, das ist alles von Menschen, die gefoltert wurden, bevor sie dieses Geständnisse abgaben. Einige dieser Zeugen sind nun nicht mehr in Haft und widerriefen, was sie sagten. Sie setzen beispielsweise eine Person ein, Abu Zubaydah; er gestand, ein Teil der Al-Qaida-Sache gewesen zu sein, und er war es überhaupt nicht. Es war eine total fehlgeleitete Richtung, so dass ich denke, alle dieser Geständnisse sollten verworfen werden.
Das macht den ganzen 9/11-Kommissionsbericht nicht ungültig, aber einige Kapitel davon, die über das, was Al-Qaida tat, sprechen, ja, sie sind nicht sehr ernst zu nehmen, aufgrund dessen, wovon sie abhängen. Übrigens wollte die 9/11-Kommission die Transkripte einsehen, aber ihnen wurde nicht erlaubt, die Abschriften zu sehen; das erscheint sofort sehr verdächtig. Ihnen wurde nicht gesagt, dass die Leute gefoltert worden waren, und seither, denke ich, haben sich dann beide Co-Vorsitzenden, Thomas Kean und Lee Hamilton, darüber beschwert, dass sie tatsächlich von der CIA in die Irre geführt wurden.
Und so befindet sie sich ein bisschen in einem heillosen Durcheinander, die offizielle Version, die der 9/11-Kommissionsbericht ist; er wurde sogar von den beiden Vorsitzenden der Kommission abgewertet. Aber ja, die Tatsache, dass sie Folter verwendeten, um Geständnisse zu erhalten, hätte überhaupt nicht geschehen dürfen. Es hätte zweitens nicht verwendet werden sollen. Sie hätte drittens offen über die Umstände sein sollen und waren es nicht, so dass es in jeder Hinsicht eine Schande ist.
LS: Glauben Sie, dass die Hegemonie der USA in der Welt zurückgegangen ist aufgrund der Aktion, die 9/11 folgte? Zum Beispiel scheint es, als ob die wahren Nutznießer des Krieges gegen den Terror China und Russland sind.
PDS: Nun, lassen Sie uns das nach und nach durchgehen. Eine der wichtigsten Konsequenzen von 9/11 war die Invasion des Irak, und ich denke, es gibt fast niemanden, der … jeder würde zustimmen, dass die amerikanische Macht in der Welt und insbesondere im Nahen Osten wegen der Invasion des Irak erodierte. Sie resultierte in erster Linie in der Wahl – wenn man Demokratie im Irak will, dann wird die Mehrheit herrschen, und die meisten sind Schiiten, also hat man jetzt eine schiitische Regierung im Irak. Und sie ist viel freundlicher gegenüber den Iran als gegenüber den Vereinigten Staaten. Viele Menschen hätten – und haben – dies vorhersagen können. Das ist nicht kompliziert, es ist ziemlich offensichtlich.
Das hat auch zu großen Spannungen zwischen den USA und Saudi-Arabien geführt. Saudi-Arabien war historisch – ob sie es sein sollten oder nicht, kann diskutiert werden –, aber historisch war es der stärkste Verbündete der USA in dieser Region. Und jetzt gibt es große Unterschiede, weil Saudi-Arabien erfreut war, Saddam Hussein gehen zu sehen, aber sie wollten keine Invasion; weil sie wussten, dass sie den Irak destabilisieren würde und in diesen Zustand – ich will nicht sagen, den eines gescheiterten Staats; ich mag diese Phrase nicht –, aber einer sehr geschwächten Autorität im Irak versetzen würde, die sehr gefährlich für Saudi-Arabien ist. Sie haben allen Grund, rechtmäßig verärgert über das zu sein, was Amerika im Irak tat, und so hat das Amerikas Beziehungen zu Saudi-Arabien geschwächt.
Der ganze Nahen Osten ist jetzt – Zbigniew Brzeziński nannte ihn 1978 oder ’79 einen Krisenbogen (Arc of Crisis); er ist jetzt viel mehr ein Krisenbogen als damals als Folge der … wissen Sie, ich denke, dass die Invasion in Afghanistan auch fehlgeleitet war, aber sie ist viel mehr vertretbar, als es die Invasion des Irak war, und beide haben starke Al-Qaida-ähnliche Kräfte gestärkt, Leute, die ähnliche Dinge wie Al-Qaida tun, und es gibt nunmehr viele Gruppen, und viele von ihnen sind tatsächlich im Irak infolge der amerikanischen Invasion des Iraks. Und das springt auf Afrika über, so dass ich nicht sicher bin, dass die Begünstigten wirklich sosehr Russland und China sind, als vielmehr die Gesetzlosigkeit.
Ich denke, Russland, China und Amerika haben alle gemeinsame Interessen, keine Terroristen sehen zu wollen, und ich denke, Russland hat sehr deutlich gemacht, dass sie gerne mit den Vereinigten Staaten im Umgang mit dem Terrorismus zusammenarbeiten würden, und es gibt Zeiten, wenn – vor allem Obama schien, als ob er mehr mit Russland zusammenarbeiten wollte, vor allem in Syrien, wo Al-Qaida-ähnliche Elemente ein wichtiger Teil des jetzigen Problems für Russland und Amerika sind.
Und dann haben wir plötzlich die Ukraine, und auch die Ukraine könnte man wirklich in einer Art auf das schieben, was seit 9/11 geschehen ist. Das könnte mehr Zeit beanspruchen, als wir hier in unserer einen Stunde besprechen können, aber die Verschlechterung der Verständigung zwischen Russland und Amerika – von der Afghanistan ein Teil ist –, das alles sind komplizierte Dinge, aber eine Sache, die klar ist, ist, dass die Irak-Sache eine Katastrophe war, und sie hat Spannungen geschaffen, und wenn wir nicht lernen, wie man mit diesen Spannungen umgeht, sind wir heute näher an der Gefahr eines Atomkriegs, als wir es für 20 oder 30 Jahre gewesen sind, und das ist eine sehr alarmierende Situation.
LS: Hat die Friedensbewegung auf der ganzen Welt im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg in der Folge von 9/11 versagt, denn sie protestierte beispielsweise gegen den Krieg im Irak, aber ohne die Wurzel allen Übels zu hinterfragen, das offizielle 9/11-Narrativ als dem Vorwand und die Rechtfertigung für den Krieg?
PDS: Sicherlich wäre es eine stärkere Protestbewegung gegen den Krieg im Irak gewesen, wenn wir verstanden gehabt hätten, was an 9/11 passiert ist. Ich glaube nicht, dass es realistisch ist zu glauben, dass wir zu dem Zeitpunkt genug wussten – Sie wissen, Amerika ging im Jahre 2003 rein, und wir hatten nicht einmal den 9/11-Kommissionsbericht erhalten, das dauerte bis 2004. Drum denke ich nicht, dass es der Anti-Kriegs-Bewegung 2003 hätte helfen können, aber es könnte durchaus solchen Bewegungen in der Zukunft helfen.
Ich weiß nicht, was in der Ukraine passieren wird, aber … na ja, eigentlich denke ich schon, es jetzt zu wissen. Ich glaube, Europa geht dazwischen, um Amerika davon abzuhalten, einen komplette Narren aus sich zu machen. Ich kann einige der Dinge, die John Kerry vor kurzem gesagt hat, nicht fassen. Ich meine, wenn er zum Beispiel zu Putin nach der Krim sagte, wir tun so etwas nicht im 21. Jahrhundert. Nun, Amerika ist das auffälligste und eklatanteste Beispiel für diese Art von Verhalten gewesen.
Ich denke also, dass sich die Menschen, die nicht in der Regierung sind, mobilisieren und eine Art von globaler öffentlicher Meinung erschaffen müssen, die – ich will nicht sagen, Amerika rechtmäßig machen, aber Amerika und andere Regierungen, wenn sie anfangen, exzessive Dinge zu tun, kontrollieren könnte. Früher war es der Fall, dass die Regierungen sich nicht um die öffentliche Meinung kümmerten, und das war schlecht. Und jetzt beginnen wir, eine öffentliche Meinung zu entwickeln, die Regierungen in die Schranken weisen kann, und sie hat es gelegentlich getan, und das ist gut.
Ich denke, dass die öffentliche Meinung zum Beispiel ein wichtiger Faktor bei der Überzeugung amerikanischer Unternehmen war, nicht in Südafrika zu investieren. Und diese Entflechtungsbewegung, die die öffentliche Meinung war, war ein wichtiger Faktor, und Nelson Mandela hat genau dies gesagt, dass sie ein wichtiger Faktor bei der Befreiung Südafrikas gewesen war. Die öffentliche Meinung … am Ende ist sie es, die das Ende der Segregation in den Südstaaten der USA bewirkte. Sie war nicht erfolgreich im Irak, aber Sie sollten nicht aus einem einzigen Scheitern den Schluss ziehen, dass sich diese Dinge nicht zu tun lohnten. Sie lohnen sich.
LS: Haben Sie die Hoffnung, dass die Frage, was an 9/11 eigentlich passiert ist, jemals in der Zukunft ernsthaft angegangen wird?
PDS: Nun, wenn Sie durch die US-Regierung angegangen meinen, vielleicht nicht. Aber sie wird bereits ernsthaft von Leuten angegangen, die ihr ihr Leben gewidmet haben. Ich sehe mich dieser Bewegung nicht dazugehörig, aber es gibt solche Leute. Ich denke, sie haben sehr wichtige Entdeckungen gemacht; die Tatsache, dass es explosive Materialien gab, ist ziemlich gut etabliert worden – im Gebäude 7 und in den beiden Türmen. Es gab eine Untersuchung der Regierung, warum die Türme runtergingen, die Behörde heißt NIST – National Institute of Standards and Technology, NIST – und sie war gezwungen, seine Ergebnisse zu revidieren.
Wissen Sie, sie sagten, dass das Gebäude Sieben in 5,3 Sekunden runterkam, und die Kritiker sagten, dass ein Teil dieser Zeit im freien Fall war, und sie sagten einfach von den 5,3 Sekunden, dass das nicht im freien Fall sei. Also forderten sie eine klarere Definition, was sie meinten, und sie stellten eine Graphik her, die zeigte, dass das Gebäude in der Tat für zwei oder drei Sekunden in der Mitte im freien Fall war. Nun, wenn das Gebäude im freien Fall war, muss eine Art von Explosion den Pfad der Spitze des Gebäudes weggeräumt haben; das kann man an fünf Fingern abzählen.
Also ich denke, wir haben erhebliche Fortschritte gemacht; wir können darüber reden, dass es ernst ist, wenn man die Regierung dahinbekommt, sie zuzugeben. Nun, Sie wissen, es ist 2014 und hat es keine erneute Betrachtung der Warren-Kommission gegeben, aber fast jeder in Amerika weiß, dass die Warren-Kommission nicht die Antwort war. In der öffentlichen Meinung wird es, denke ich, somit mehr und mehr zu einer ernsten Untersuchung kommen.
LS: Aber von der internationalen Gemeinschaft, dass es Druck auf die USA gibt, ins Reine zu kommen – Sie denken nicht, dass dies jemals geschehen wird?
PDS: Ich bin ein ehemaliger Diplomat; ich glaube nicht, dass das die Art und Weise ist, in der Regierungen mit Regierungen sprechen, nein. Und ich bin nicht sicher, ob sie es sollten. Sie haben mit ihren eigenen enggezogenen Interessen umzugehen. Was wir brauchen, sind Leute in der Welt, die diese Art von Druck ausüben, Zeitungen, die diese Art von Druck ausüben. Und es ist glücklich zu schätzen, dass wir andere Länder haben, die neben den Vereinigten Staaten Englisch sprechen, so dass beispielsweise die britische Presse eine viel bessere Darstellung dessen bringt, was Glenn Greenwald von Edward Snowden bekam, und im Allgemeinen denke ich, wenn ein US-Amerikaner wissen will, was in seinem Land vor sich geht, sollte er The Guardian in London, in England lesen – und er kann es online lesen, so dass er keine Entschuldigung hat, es nicht zu tun.
Das ist die Art von Dingen, die einen Grad der Vernunft in der Welt wiederherstellen könnten. Ich muss sagen, Amerika ist ein wunderbares Land; ich liebe es, hier zu leben. Es hat eine Regierung, die sich letztlich, muss ich sagen, wahnsinnig verhält. Die Invasion des Irak war verrückt. Es gab jede Menge Experten, die sagten, dies würde schlecht funktionieren. Und als sie sagten, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besäße, wurden die Beweise zuvor diskreditiert und so diskreditiert, dass sie sie nicht so verwenden konnten, wie sie es eigentlich zu tun beabsichtigten. Diese Art von Druck der öffentlichen Meinung ist es, was wir brauchen, um die amerikanische Regierung wieder zur Vernunft zu bringen.
LS: Und wie urteilen Sie über die Tatsache, dass es keine Strafen für diese Lügen über den Irak-Krieg gab?
PDS: Wir könnten darüber in die Details gehen. In meinem Buch „American War Machine“ zeige ich, wie ein privates Unternehmen Geheimdiensttätigkeiten darüber durchführte, ob er Massenvernichtungswaffen habe oder nicht, und sie kamen zu dem Schluss, dass er es tat. SAIC war der Name des Unternehmens. Und dann später, als sich herausstellte, dass er sie nicht gehabt hatte, beschlossen sie, dass wir besser herausfinden sollten, wie wir so falsch liegen konnten. Und wen beauftragen sie, um herauszufinden, was schief gelaufen ist? Die gleiche Kapitalgesellschaft, SAIC.
Ich bin ein bisschen wie Bischof Tutu in Südafrika: Ich denke, wir brauchen die Wahrheit und die Versöhnung; das ist jetzt wichtiger als Leute ins Gefängnis zu schicken. Wir benötigen die Wahrheit so dringend, dass ich bereit wäre darauf zu verzichten, Menschen ins Gefängnis zu stecken, wenn wir dafür die Wahrheit bekämen. Denn wenn wir die Wahrheit hätten, würde das sicherlich zum Beispiel die Beendigung des Ausnahmezustands erzwingen, den es in diesem Land noch immer gibt – jedes Jahr von Obama ohne Diskussion erneuert (einmal pro Jahr muss er erneuert werden). Dann würde der Kongress das tun, wofür er da ist – auf den Ausnahmezustand schauen, auf Continuity of Government blicken. Je mehr die Wahrheit über diese Dinge herauskäme, desto mehr würden wir zu einem Amerika zurückzukehren, wie es früher war, was sehr, sehr weit von einem idealen Zustand entfernt war, aber sehr, sehr viel besser als das, was wir heute in Amerika haben.
LS: Liegen die Interessen der Wall Street im Herzen des tiefen Staats?
PDS: Ja. Die ursprüngliche Vorstellung vom tiefen Staat sind die öffentlichen Institutionen, die dann von der NSA, CIA, dem Pentagon und JSOC überschattet wurden – all diese neuen geheimen Institutionen –, und das ist Ihre erste Ebene des tiefen Staats. Aber diese Behörden sind mächtig, weil sie Verbindungen außerhalb der Regierung haben; sie berichten nicht nur bis zum Präsidenten, sondern sie sind auch – vor allem die CIA, es ist einfach, das zu dokumentieren – sehr in der Wall Street verwurzelt und wurden tatsächlich von Allen Dulles entworfen, als er noch ein Wall-Street-Anwalt war, ehe er tatsächlich der CIA beitrat.
Und die CIA ist so mächtig, wie sie ist, wegen ihrer Verbindungen zur Wall Street und – das pflegte früher fast dasselbe zu sein – ihren Verbindungen zum Big Oil, denn die großen Ölgesellschaften pflegten in New York ansässig zu sein, und sie wurden zusammengefügt und als operierendes Kartell erfolgreich verteidigt von Sullivan & Cromwell, einer Wall-Street-Kanzlei, bei der John Foster Dulles und Allen Dulles – nicht zufällig – hochrangige Mitglieder waren.
Ja, die Wall Street ist wichtig; historisch ist es leicht zu zeigen, in den 1950er Jahren, und in meinem Buch tue ich das. Es ist schwieriger in der Gegenwart aufzuzeigen, aber es gibt viele Hinweise darauf. Eine Sache, die wir über den Tiefenstaat erwähnen sollten, wäre, dass er mehr und mehr multinational wird, insofern die Konzerne multinational werden. Exxon ist ein multinationales Unternehmen und es gibt einige US-Firmen, vor allem Blackwater, diese Art von Privatarmee, die an verschiedenen Orten auftaucht. In Deutschland, glaube ich, hat Ihre Presse gesagt, dass Blackwater oder eine Tochtergesellschaft von Blackwater in der Ukraine tätig ist.
LS: Ja, das ist wahr.
PDS: Was wir ein amerikanisches Unternehmen nennen, hat nunmehr technisch seinen Sitz in Katar, im Persischen Golf. Man kann es also nicht kontrollieren. Wie soll Washington eine Unternehmung mit Sitz im Persischen Golf kontrollieren? Man erhält den Apparat eines supranationalen Tiefenstaats, und wir werden Institutionen entwickeln müssen, um auf supranationaler Ebene mit diesen neuen Arten von Institutionen umzugehen, diesen Unternehmen, die Unruhen schüren, weil es profitabel ist.
LS: Zwei persönliche Fragen ganz am Ende: Wie gehen Sie damit um, dass Sie von Zeit zu Zeit als Verschwörungstheoretiker abgetan werden? Und wie gehen Sie mit der Traurigkeit um, die sicherlich ein Verfolger von Ihnen sein muss angesichts Ihres Werkes? Ich meine, ich lese Ihre Sachen, und ich werde davon super-depressiv. Und so würde ich gerne wissen, was ist mit Ihnen? Ich meine, Sie sind derjenige, der dies schreibt, oder? Und derjenige, der mit der Wahrheit umzugehen hat. Und wie gehen Sie damit um?
PDS: Nun, ich habe gelernt, weniger und weniger in meinem Leben zu erwarten. Ich bin … zunächst einmal, man mag mich einen Verschwörungstheoretiker nennen, es ist fast ein Ehrenabzeichen, wissen Sie, so wie die Leute diese Phrase benutzen. Sie scheren mich mit Menschen über einen Kamm, die an Außerirdische und so weiter glauben. Ich denke, wenn sie mich zu widerlegen versuchen, indem sie mich mit Außerirdischen in Verbindung bringen, ist das ein Zeichen, dass sie nicht willens sind, mit dem, was ich wirklich sage, umzugehen, was eine Art von negativen Kompliment ist, wie ich vermute.
Ich hatte Schwierigkeiten Sie zu hören, aber wenn Sie fragten, wie ich psychologisch damit umgehe, nicht gehört zu werden und so weiter – es ist schon manchmal schwierig in meinem Leben. In der Tat sollte um 1980 herum ein Buch von mir herauskommen, 250.000 Exemplare sollten über die Kennedy-Ermordung gedruckt werden. Und dann hat mein Verleger es unterdrückt; und ich nahm mir das schwer zu Herzen. Ich ging in eine Art Depression. Aber es war das glücklichste, was mir je passiert ist, weil aus dieser Depression heraus begann ich ein Gedicht mit dem Titel „Coming to Jakarta“ zu schreiben, und das Gedicht beschäftigt sich mit Depressionen und beschäftigt sich mit Terror und befasst sich mit allen Dingen, die mich wirklich störten. Und mein anderes Buch, das nicht veröffentlicht wurde, ist mir nicht annähernd so wichtig wie „Coming to Jakarta“, das das Ergebnis der Unterdrückung war. Also ich glaube, ich war in einem gewissen Sinne ein glücklicher Kerl.
Und ich habe eine sehr schöne zweite Ehe und ich fühle mich aufrechtgehalten von Treffen mit Menschen wie Sie, Lars, in Deutschland, und ich kenne jetzt jemand in Moskau, ich habe meinen französischen Übersetzer (Maxime Chaix) – all das sind wunderbare Menschen, die ich so privilegiert bin zu kennen und mit denen ich arbeiten darf. Und weil ich immer geglaubt habe, dass die Aufgabe für meine Generation die ist, die Grundlagen für eine globale öffentliche Meinung, eine globale Zivilgesellschaft zu legen, und ich denke, dass ich das geschehen sehe, und so fühle ich mich nicht depressiv.
Ich denke, dass es sehr zerbrechlich ist, weil es vom Internet abhängt und das Internet ist ein Geschenk, das sehr leicht von den Mächtigen weggenommen werden kann und gelegentlich weggenommen wird. Tatsächlich wurde meine Webseite auf Facebook an einem bestimmten Punkt unterdrückt. Ich weiß nicht, warum; ich denke, wahrscheinlich versehentlich, denn sie wollte wirklich jemand anderen bekommen. Es ist also zerbrechlich, aber es funktioniert, und wenn es unterdrückt würde, dann würde es etwas anderes tun.
Ich glaube an die Güte der menschlichen Spezies, und ich glaube auch, dass wir schlechte Regierungen seit Anbeginn der Zeit hatten, und wissen Sie, wir haben an einigen Punkten Fortschritte gemacht, wir haben aber in mancher Hinsicht auch das Gegenteil von Fortschritt gemacht, da die Risiken, dass sich die menschliche Rasse selbst zerstört, offensichtlich heute größer sind, als sie es vor hundert Jahren waren, so dass das nicht so ein großer Fortschritt ist. Aber ich … in meiner Lyrik spreche ich darüber, was für ein Idiot ich bin, über Politik zu sprechen, und manchmal denke ich, ich bin ein Idiot, aber ich genieße es und ich genieße es, mit Ihnen zu reden, das ist also das, warum ich weitermache.
QUELLEN:
(1) Dana Priest and William Arkin: “Top Secret America: The Rise of the New American Security State”, Little Brown, New York, 2011, Seite 52.
(2) Peter Dale Scott bietet diesen Link für diese Geschichte an, indem er zu seinem neuen Buch anmerkt: This will be in my book after the title page: Cover picture. Many people are unaware that on the morning of 9/11, during the attack on the Pentagon, the so-called “Doomsday plane,” the E-4B, circled briefly in the forbidden air space over the White House. (For video footage of the event, go to CNN’s account, which CNN soon took off the Internet, at https://www.youtube.com/watch?v=4upVtXLJ3Ps.) The E-4B, a product of Continuity of Government (COG) planning, is a survivable mobile command post, based at Offutt AFB in Nebraska, for the National Command Authority (the President and Secretary of Defense, though neither were in it that day). Its purpose, to quote CNN, is “to keep the government running no matter what, even in the event of a nuclear war, the reason it was nicknamed the ‘Doomsday plane’ during the Cold War.” Its presence on 9/11, which the Air Force once denied, has never been officially acknowledged or explained; unofficially it has been attributed to a war game at the time. It is very relevant that secret COG plans (the so-called Doomsday Project) were implemented at about the same time, and have been updated since. Metaphorically the E-4B flyover of the White House on 9/11 (represented on the cover by a composite image) symbolizes the way these deep state plans preempted constitutional authority, sending the president against his will to the E-4B’s base at Offutt, while the vice-president stayed in Washington.
