In einem Interview beantwortet der australische Ökonom Steve Keen die Frage, wie Geld erschaffen wird. Ferner legt er einen “höflichen Weg“ nahe, “um einen übermäßigen Bankensektor loszuwerden.“
Von Lars Schall
Steve Keen, geboren 1953 in Sydney, ist ein australischer Wirtschaftswissenschaftler, der in Australien und Großbritannien Wirtschafts- und Finanzwissenschaften lehrte. Keen unterscheidet sich von der Norm der Kritiker der konventionellen Wirtschaftswissenschaften, indem er in seiner eigenen Forschung sehr mathematisch vorgeht und die moderne neoklassische Wirtschaftswissenschaft als inkonsistent, unwissenschaftlich und empirisch nicht belegt kritisiert. Sein Hauptforschungsinteresse gilt der Entwicklung mathematischer Modelle auf der Grundlage von Hyman Minskys „Finanzinstabilitätshypothese“. Im Jahr 2001 erschien Keens Buch „Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences“, und eine neue, erweiterte und umfassend überarbeitete Version von „Debunking Economics“ erschien 2011. Im Jahr 2017 veröffentlichte er „Can We Avoid Another Financial Crisis?“, und im Herbst 2021 folgte „The New Economics: A Manifesto“ (für Rezensionen siehe hier, hier und hier. Ein kostenloses Online-Pendant dazu ist „Modelling With Minsky“, das Sie hier finden können: www.profstevekeen.com/minsky/.) Im Jahr 2009 erhielt Keen den „Revere Award for Economics“ des „Real-World Economics Review“ für die Vorhersage der Finanzkrise von 2007/08, bevor sie eintrat. Derzeit plant Keen, bei den Wahlen im nächsten Jahr für das australische Parlament zu kandidieren – siehe hier. Seine Arbeiten sind online zu finden unter http://www.profstevekeen.com/ und www.patreon.com/profstevekeen.
Lars Schall: Steve, ist die Thematik des Geldes und wie es entsteht ein blinder Fleck in der Mainstream-Ökonomie?
Steve Keen: Es ist ein totaler blinder Fleck, und tatsächlich halten sie eine mythische Ansicht darüber aufrecht, wie Geld funktioniert, denn wenn sie eine ernsthafte Ansicht darüber hätten, wie es funktioniert, könnten sie den Rest ihrer Theorie nicht aufrechterhalten, und das ist so gängig in der neoklassischen Wirtschaftswissenschaft. Sie und ich kennen natürlich die Arbeit von Paul Krugman, der seit mindestens 15 Jahren in seinem Blog in der New York Times, in akademischen Abhandlungen und in seinem Buch „End This Depression Now!“ das Modell der ausleihbaren Geldmittel (loanable funds model) im Bankwesen energisch propagiert. – es dreht sich alles um ausleihbare Geldmittel. Das Loanable-Funds-Modell geht davon aus, dass eine Nicht-Bank einer anderen Nicht-Bank Geld leiht. Sie erinnern sich vielleicht, dass ich mich 2012 mit ihm über mein Minsky-Modell gestritten habe, und er sagte an einem Punkt dieser Diskussion: „Ich bin sehr dafür, den Bankensektor in Geschichten einzubeziehen, wo er relevant ist; aber warum ist er so entscheidend für eine Geschichte über Schulden und Fremdkapital?“ (1) Und er hat vor kurzem mit einer MasterClass begonnen, einem dieser Kurse, die man im Internet besuchen kann, und als Teil davon erklärt er, worum es in der Wirtschaft geht, er spricht davon, übermäßige Details wegzulassen und das Ganze zu vereinfachen, um das Wirtschaftssystem zu verstehen. Er erklärt: „Es geht um Menschen, nicht um Geld“.
Nun, das ist ein Nobelpreisträger, der eines der einflussreichsten makroökonomischen Lehrbücher geschrieben hat, und das ist seine Meinung, und diese wird von fast allen neoklassischen Ökonomen geteilt. Der einzige neoklassische Ökonom, den ich kenne, der etwas von Geld versteht, ist Michael Kumhof, der als Wirtschaftsberater für die Bank of England arbeitet. Er ist sogar ein sehr enger Freund von mir.
Michael arbeitete als Banker, bevor er Akademiker wurde, und er sagte: „Ich weiß, dass Banken Geld erschaffen, denn ich habe das getan, als ich Kredite vergeben habe.“ Die Neoklassiker haben also ein völlig falsches Modell, in dem die Banken kein Geld schaffen, sondern als so genannte Vermittler agieren – sie vermitteln einen Sparer an einen Kreditnehmer und verlangen dann eine Vermittlungsgebühr, und genau so hat Krugman das Bankwesen in einer Arbeit, die er zusammen mit Eggertsson zur Erklärung der Finanzkrise verfasste, modelliert. (2) Aber sie verstehen überhaupt nichts von Geld und vom Bankwesen, was ironisch ist, weil die meisten Leute denken würden, dass Wirtschaftswissenschaftler Experten für Geld sind. In Wirklichkeit sind die Mainstream-Ökonomen Experten darin, Gründe zu erfinden, warum sie Geld oder den Kapitalismus nicht analysieren müssen, und sie liegen damit völlig falsch.
LS: Warum ist es wichtig, eine realistische Sicht darüber zu haben, wie Geld erschaffen wird?
SK: Im Grunde genommen, weil Geld Teil der Gesamtnachfrage ist, oder besser gesagt, die Geldmengenveränderung ist es. Dies ist ein Thema, das auch in der postkeynesianischen Ökonomie schon lange umstritten ist. Wenn man auf die ursprüngliche Abhandlung in der postkeynesianischen Ökonomie zurückgeht, in der es um die Geldschöpfung der Banken ging, die nicht durch die Reservesätze und die Reserveschöpfung der Zentralbank kontrolliert wird, dann war das Basil Moore mit „The Endogenous Money Stock“ im Jahr 1979 im Journal of Post Keynesian Economics, und seitdem ist es zum absoluten Standard geworden, zu akzeptieren, dass Geld endogen ist, dass Geld vom Bankensektor geschaffen wird, dass Kredite Einlagen schaffen, und natürlich hat sich die Bank of England dazu geäußert und gesagt, dass die Post-Keynesianer Recht haben und die Neoklassiker falsch liegen. (3) Das ist also die institutionelle Struktur. Aber es gab einen langen Streit darüber, ob das für die Makroökonomie tatsächlich von Bedeutung ist oder nicht; für einige Leute bedeutet das nur, dass die Regierung den Zinssatz kontrollieren kann, aber nicht die Geldmenge – das ist, glaube ich, im Grunde die Art und Weise, wie Randall Wray endogenes Geld interpretiert.
Aber aus meiner Sicht – und ich habe den Beweis dafür in einem Aufsatz im Journal Review of Political Economy erbracht (4) – ist die Veränderung der Geldmenge Teil der Gesamtnachfrage und des Gesamteinkommens. Die Geldmengenveränderung, die der Veränderung der privaten Verschuldung entspricht, ist also buchstäblich eine Komponente sowohl der Gesamtnachfrage als auch des Gesamteinkommens. Das kann ich in einem Interview nicht so schnell erklären, aber stellen Sie sich vor, Sie leihen mir Geld, das bedeutet, dass Ihre Kaufkraft sinkt und meine steigt, und im Grunde heben sich die beiden gegenseitig auf. Wenn also ein Sparer einem Kreditnehmer Geld leiht, sinkt die Kaufkraft des Sparers und die des Kreditnehmers steigt, und umgekehrt, wenn die Schulden zurückgezahlt werden, und so gibt es keine wirklich signifikanten Auswirkungen, abgesehen von den Unterschieden darin, wie schnell beide durch die Kreditvergabe konsumieren.
Wenn eine Bank jedoch Geld schafft, steigen ihre Aktiva (d. h. die Schulden) und ihre Passiva (d. h. das Geld), und niemand leiht sich Geld aus reiner Freude am Schuldenmachen; man leiht sich Geld, um es auszugeben. Wenn man sich also das Geld leiht, gibt man es aus. Und wenn man sich die tatsächliche Dynamik ansieht, ist der Kredit Teil der Gesamtnachfrage und des Gesamteinkommens. Das ist wesentlich. Und wenn man sich anschaut, wie volatil Kredite sind – mein bestes Beispiel ist Spanien (obwohl Amerika auch ziemlich gut ist), aber ich verwende Spanien während der Finanzkrise: die Veränderung der Verschuldung in einem Jahr in Spanien entsprach 40 Prozent des BIP; in der Tiefe der Krise waren es minus 20 Prozent des BIP; also hatten Sie im Grunde einen 60-prozentigen Umschwung des BIP von positiver zu negativer Kreditnachfrage. Wenn man das aus seiner Analyse ausklammert, wie es die Neoklassiker tun, kann man den Kapitalismus nicht verstehen.
LS: In Ihrem neuen Buch „The New Economics: A Manifesto“ beschäftigen Sie sich mit der Frage, wie Geld entsteht. Könnten Sie uns freundlicherweise erklären, wie Geld erschaffen wird?
SK: Das ist eines der Dinge, zu denen man im Internet Zitate finden kann, die besagen: Es ist so ekelhaft simpel, dass die Öffentlichkeit empört wäre, wenn sie es herausfinden würde – und das ist ziemlich zutreffend. Banken arbeiten grundsätzlich mit doppelter Buchführung. Eine Bank muss zuallererst über positives Eigenkapital verfügen, und wenn man in der Geschichte zurückgeht, wurden Banken oft mit langfristigen Vermögenswerten wie Grundstücken gegründet, die in der Währung mit einer beträchtlichen Summe bewertet werden; mit diesem positiven Eigenkapital haben sie Vermögenswerte und keine Verbindlichkeiten; ihr anfängliches Eigenkapital entspricht ihren Vermögenswerten, und sie können Kredite vergeben. Wenn sie Kredite vergeben, steigen die Vermögenswerte in Form von Bankkrediten an, und die Verbindlichkeiten, die sie in Form von Einlagenkonten haben, steigen ebenfalls in gleichem Maße.
Wenn Sie also zum Beispiel einen Kredit von einer Bank in Höhe von einer Million Euro aufnehmen, um ein Haus zu kaufen, dann steigt das Vermögen der Bank um eine Million Euro, denn das ist die Schuld, die Sie der Bank jetzt schulden und für die Sie im Laufe der Zeit Zinsen zahlen müssen, aber Ihr persönliches Bankkonto erhöht sich um eine Million Euro, und um das Haus zu kaufen, überweisen Sie diese eine Million Euro von Ihrem Konto an die Person, von der Sie das Haus kaufen. Dadurch wurde Geld geschaffen, das nun in der Tasche des Verkäufers liegt; Sie haben eine Schuld gegenüber der Bank in Höhe des geliehenen Betrags, und die Bank hat einen Vermögenswert. Es handelt sich um eine Maschine der doppelten Buchführung, die es den Banken ermöglicht, Geld zu schaffen, und es gibt wirklich keine Grenzen, abgesehen davon, dass die Banken so viele Schulden machen können, dass ihr Eigenkapital zusammenbricht, wenn einige dieser Schulden ausfallen. Das ist einer der Gründe, warum wir uns in Vermögensblasen verfangen. Aber im Grunde ist es ein sehr einfacher Vorgang: Die Bank erhöht ihre Vermögenswerte, was zu mehr Krediten führt, und erhöht ihre Verbindlichkeiten, was zu mehr Einlagen führt, und so wird Geld geschaffen.
LS: Gibt es einen Unterschied zwischen der Geldschöpfung durch eine Zentralbank und der Geldschöpfung durch Geschäftsbanken?
SK: Zentralbanken erschaffen nicht direkt Geld. Das ist eines der wichtigen Dinge, die wir verstehen müssen. Ich habe mich in meiner Minsky-Software, die speziell für die Modellierung monetärer Dynamiken entwickelt wurde, mit der Modellierung dieses Sachverhalts befasst. Eine Zentralbank hat zwei Hauptverbindlichkeiten; wenn man sich die Zentralbank ansieht, hat die Zentralbank als ihre Kunden das Finanzministerium und die Privatbanken, und die Vermögenswerte des Finanzministeriums und der Privatbanken sind Verbindlichkeiten der Zentralbank.
Aber lassen Sie uns über die Quantitative Lockerung (Quantitative Easing) sprechen, denn in diesem speziellen Fall kann die Zentralbank Geld schaffen, aber sie schafft es nur für den Finanzsektor. Wenn die Zentralbank Quantitative Easing betreibt und Anleihen von einer privaten Nicht-Bank-Institution kauft, schreibt sie dem Konto dieser privaten Institution Geld gut und nimmt ihr die Anleihen ab. Das ist die Situation, in der man Geld erschaffen kann.
Aber der wichtige Punkt, den wir gleich zu Beginn klären sollten, ist die Frage: Was ist Geld? Die Antwort lautet: Geld sind Einlagen auf privaten Bankkonten plus Bargeld im Umlauf. Um Geld zu schaffen, muss man entweder die Menge des vorhandenen Bargelds verändern oder die Menge der verbuchten Zahlen auf den Einlagenkonten der privaten Banken erhöhen. Um also Geld im Sinne der Regierung zu schaffen, muss man Geld auf die Bankkonten von Menschen wie Ihnen und mir einzahlen. Die Zentralbank kann das nicht direkt tun, aber das Finanzministerium schon. Der Fiskus gibt für Sie, sagen wir, tausend Euro mehr aus, als er Sie besteuert, dann hat er Geld im Wert von tausend Euro auf Ihrem Bankkonto geschaffen, und in der Bilanz der Privatbank taucht das als tausend Euro mehr in den Reserven der Bank auf, aber nicht in ihren Krediten. Im Allgemeinen gilt das Gleiche: Die Aktiva des Bankensektors steigen, aber es sind die Reserven, nicht die Kredite, und die Passiva steigen, nämlich Ihr Einlagenkonto.
LS: Und quantitativ gesehen verwenden wir mehr Geld, das von privaten Banken geschaffen wurde, als Geld, das von der Regierung geschaffen wurde?
SK: Das ist eine kompliziertere Geschichte, als den meisten Leuten bewusst ist, denn ja, das meiste Geld wird definitiv von privaten Banken geschaffen. Ich hatte in der Vergangenheit einige Diskussionen mit Lobbyisten im Bereich der Währungsreform, die argumentierten, dass die Regierung Geld auf ihrem Staatskonto haben muss, bevor sie dieses Geld ausgeben kann, und ja, es gibt Mechanismen, die dafür notwendig sind, aber der grundlegende Akt der Staatsausgaben, der Geld schafft, sind Staatsausgaben, die über die Besteuerung hinausgehen. Das ist der wesentliche Schritt, und das ist es, was Geld erschafft.
Private Banken schaffen Geld, indem sie mehr Geld ausleihen, als sie zurückbekommen, und wie ich schon sagte, entsprach das im Falle Spaniens in einem Jahr 40 Prozent des BIP – eine enorme Geldvermehrung. In Amerika betrug die Zunahme der privaten Verschuldung im letzten Jahr vor der Finanzkrise 2006/07 15 Prozent des BIP – das ist eine beträchtliche Menge an geschaffenem Geld. Aber gleichzeitig wird eine Regierung, die ein Defizit unterhält, in erster Linie so viel Geld schaffen, wie dem Defizit entspricht. Wenn eine Regierung ein Defizit von, sagen wir, 5 Prozent des BIP hat, dann schafft sie das Äquivalent von 5 Prozent des BIP an neuem Geld. Allerdings wird die Regierung dies durch den Verkauf von Anleihen an die privaten Banken im Rahmen von Anleiheauktionen abdecken. Dadurch ändert sich die Geldmenge nicht, aber die privaten Banken erhalten Anleihen, mit denen sie handeln können. Und wenn die Privatbanken diese Anleihen dann an den Nicht-Bankensektor verkaufen – und das kann Finanzunternehmen wie Pensionsfonds, Versicherungsgesellschaften und so weiter sowie Privatpersonen umfassen –, kauft die Öffentlichkeit die Anleihen mit Geld, und das reduziert dann die Verbindlichkeiten der Banken gegenüber den Privatpersonen, die Privatpersonen erhalten Anleihen, die einen Einkommensstrom aus dem Finanzministerium erzeugen, aber das reduziert die Gesamtmenge des geschaffenen Geldes. Angenommen, die Regierung hat ein Defizit von 5 % des BIP, und die privaten Banken verkaufen 80 % der Anleihen, die sie zur Deckung dieses Defizits gekauft haben, dann wird nur 1 % des BIP an Geldschöpfung aus dem Staatsdefizit erzielt.
LS: Was war für Sie persönlich überraschend beim Thema Geld herauszufinden?
SK: Das Interessanteste war wahrscheinlich die Frage, wie man die Gelddynamik richtig modelliert, denn schon in meinen Anfängen der Wirtschaftswissenschaften wurde mir klar, wie wichtig endogenes Geld ist. Ohne den privaten Bankensektor, der Geld schöpft, gäbe es Minskys Hypothese der finanziellen Instabilität nicht – und genau diese habe ich natürlich zu modellieren versucht. Und tatsächlich besuchte Basil Moore, der zu einem guten Freund wurde, meine Universität, als ich 1987/88 in Australien studierte, so dass ich von Basil aus erster Hand Argumente über endogenes Geld erfuhr. Aber der Teil, der am schwierigsten zu handhaben war, wenn man an den Rahmen denkt, den neoklassische Ökonomen über den Handel haben: sie haben zwei Individuen, zwei Waren, die versuchen, einen relativen Preis in Bezug auf eine Ware gegenüber der anderen zu ermitteln, und sie könnten eine dritte Ware als Numeraire verwenden – das ist die typische neoklassische Vision. In einer monetären Wirtschaft jedoch, und die Einsicht, die mich dies wirklich verstehen ließ, kam von Augusto Graziani, der eine brillante Arbeit geschrieben hat, die Sie vielleicht kennen…
LS: “The Theory of the Monetary Circuit“?
SK: …genau, das ist die Arbeit, veröffentlicht 1989 in den Thames Papers in Political Economy, und bevor ich das gelesen habe, habe ich mich damit herumgeschlagen, wie ich den Bankensektor richtig in das System einbringen kann, und was Graziani sagte, war, dass man nicht zwei Menschen mit jeweils zwei Waren hat, die versuchen, einen relativen Preis zu ermitteln, sondern einen Verkäufer mit einer Ware, einen Käufer mit Geld auf einem Bankkonto und eine Bank oder ein Bankensystem, und damit der Käufer die Ware an den Verkäufer bekommt, muss der Käufer Geld von seinem Konto auf das Konto des Verkäufers überweisen. Er sagte also, dass in diesem Fall alle Geldtransaktionen dreieckig sind; es gibt einen Zahler, einen Zahlungsempfänger und eine Bank, die die Überweisung vornimmt. Das war eine brillante Erkenntnis aus den ersten Prinzipien, wie man eine Geldwirtschaft von einem Tauschsystem unterscheiden kann. Das war die Grundlage für mich, die Minsky-Software zu entwickeln.
LS: Stimmt es, dass das Geld vernichtet wird, wenn die Schulden, mit denen das Geld geschaffen wurde, zurückgezahlt werden?
SK: Ja, das stimmt, und ich muss sagen, dass ich das anfangs falsch verstanden habe, und das ist auch ein Grund, warum ich eine dritte Auflage von „Debunking Economics“ schreibe, denn ich habe das Buch 2010 geschrieben und 2011 veröffentlicht, aber ich habe erst 2012 mit der Entwicklung der Minsky-Software begonnen, und bei der Entwicklung von Minsky habe ich enorm viel über doppelte Buchführung gelernt. Anfangs sträubte ich mich gegen das Argument, dass Banken Geld erschaffen und es dann vernichten könnten; es erschien mir einfach lächerlich. Wenn man Geld erschaffen hat, warum sollte man es dann vernichten? Mir kam das albern vor. Und in „Debunking Economics“ habe ich die Vision einer Privatbank aus dem 19. Jahrhundert verwendet, in der die Banken ihre eigenen Banknoten schufen, was in Amerika, Australien und Teilen Europas durchaus üblich war; damals gab es Privatbanken, die nicht von der Regierung ausgegebenes Geld hatten, sondern ihre eigenen physischen Banknoten, und deshalb habe ich das in „Debunking Economics“ als Analogie für die Geldschöpfung verwendet.
Aber dann, als ich durch den Aufbau von Minsky mehr über die doppelte Buchführung lernte, wurde mir klar, dass Geld heutzutage im Grunde genommen Einträge in den Verbindlichkeiten des Bankensektors sind, und Schulden sind Einträge in den Vermögenswerten des Bankensektors. Nehmen wir an, Sie haben ein Bankkonto mit einer Million Euro und schulden der Bank 900.000 Euro. Wenn Sie Ihrer Bank dann erlauben, Ihre Verbindlichkeiten um 900.000 Euro zu reduzieren, wird sie Ihre Schulden um 900.000 Euro reduzieren, also sinken die Verbindlichkeiten, was bedeutet, dass Sie Geld vernichten, indem Sie Schulden zurückzahlen. Sowohl Minsky als auch Graziani sagten, dass die Rückzahlung von Schulden Geld vernichtet, und ich dachte, das ist falsch, sie müssen sich hier irren, aber ich muss zugeben, dass sie Recht hatten und ich falsch lag. Wenn man einmal die doppelte Buchführung verstanden hat, erkennt man, dass man mit der Rückzahlung von Schulden die Schulden, auf denen das Geld beruht, zerstört, und damit auch das Geld.
LS: Warum ist Gold in einer monetären Wirtschaft kein Geld?
SK: Gold ist im Grunde eine spekulative Ware. Sein Preis kann steigen oder fallen, je nach der Meinung der Menschen über die Stabilität des Geldsystems, dem sie angehören, und je nachdem, was in internationalen Konflikten geschieht, und so weiter. Aber im Grunde ist es nichts, mit dem man einkaufen gehen kann. Wenn Gold und Silber tatsächlich als Geldformen auftauchten – und das ist gut dokumentiert in David Graebers Buch „Debt: The First 5000 Years“ und auch in Felix Martins „Money: The Unauthorized Biography“ –, dann war das während großer Konflikte wie dem Hundertjährigen Krieg, dem Rosenkrieg und so weiter, wo man als Söldner keine Bezahlung in der Währung des Königs akzeptieren wollte, weil der König getötet werden könnte. Man bestand also auf einer Bezahlung in einer Währung, die man unabhängig davon verwenden konnte, welcher König die Schlacht gewonnen hatte. In Zeiten großer Konflikte wurden Rohstoffe wie Gold und Silber zu Geld, aber im Grunde genommen mit einem gescheiterten sozialen System. Geld ist fiat, und zwar seit 5000 Jahren. Nur im Falle eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs wird Gold zu Geld.
LS: Aber ist es nicht auch so, dass laut dem von Ihnen zitierten Papier, „The Theory of the Monetary Circuit“, Gold in einem Tauschsystem mehr oder weniger Warengeld ist?
SK: Wenn es Tauschsysteme gäbe, aber das ist wieder der Punkt, an dem die Forschungen von David Graeber und Michael Hudson so nützlich sind: Anthropologen haben noch nie eine Gesellschaft gefunden, die auf der Basis von Tauschhandel funktioniert. Man kann einige Gesellschaften finden, die auf ritualisierte Weise miteinander tauschen, und zwar meistens um den Ausbruch von Feindseligkeiten zu verhindern. Man kann Elemente des Tauschhandels in einem komplexen Produktionssystem finden, wo z. B. die Russen Tauschgeschäfte für ihre internationalen Transfers nutzten, um Zucker aus Kuba zu bekommen, und die Kubaner erhielten Waren zurück, so etwas in der Art. Und es gibt auch heute noch Fälle von Tauschgeschäften mit großen Unternehmen. Aber im Grunde genommen war der Tauschhandel noch nie eine wichtige Form des Handels. Es ist nur ein Mythos der Ökonomen, der uns vorgaukelt, wir könnten eine kapitalistische Wirtschaft als Tauschsystem modellieren.
LS: Ist es in einer Schuldenkrise dennoch von Interesse, dass Gold im Gegensatz zu allen anderen Finanzanlagen kein Ausfallrisiko besitzt? Der IWF schreibt beispielsweise: „…Die Goldbarrenkomponente des monetären Goldes ist der einzige Fall eines finanziellen Vermögenswertes ohne Ausfallrisiko.“ (IMF BPM6)
SK: Dem kann ich nicht zustimmen. Sie haben sich geirrt, es gibt noch einen weiteren Vermögenswert, und das ist tatsächlich etwas, auf das ich gerade mit meiner Minsky-Software stoße. Wie Sie wissen, kandidiere ich für eine neue politische Partei in Australien für das Parlament, und als Teil davon musste ich eine Wohnungsbaupolitik entwerfen, und dabei habe ich begonnen, das Wohnen als Vermögenswert in Minsky einzubeziehen. Wer auch immer das Haus besitzt, das Haus ist ein Vermögenswert – ich dachte, für wen ist das Haus eine Verbindlichkeit, und die Antwort lautet: für niemanden. Die Hypothek, die Sie aufnehmen, ist ein Vermögenswert für die Bank und eine Verbindlichkeit für Sie, wenn Sie sich Geld geliehen haben, um das Haus zu kaufen, aber das physische Haus selbst, sobald Sie es besitzen, ist Ihr Vermögenswert und die Verbindlichkeit von niemandem sonst. Das ist im Grunde ein nicht-finanzieller Vermögenswert.
Mit Gold verhält es sich genauso: Wenn Sie Gold besitzen, dann ist das für Sie ein Vermögenswert, der für niemanden sonst eine Verbindlichkeit darstellt. Es gibt Elemente des Finanzsystems, die nicht finanzieller Natur sind. Wenn Sie dieses Gold jedoch zum Einkaufen verwenden wollen, können Sie nicht einfach in den örtlichen Supermarkt gehen und sagen: Ich nehme eine Dose Cola, danke, hier ist ein fünfzehntel Gramm Gold. Sie müssen das Gold gegen Fiat-Geld verkaufen und dann damit Ihre Dose Cola kaufen. Das bedeutet, dass das Geld eigentlich das Fiat-System ist. Die Ware, die Sie haben, ist ein Nicht-Finanzwert, dessen Preis schwanken kann. Sie können es mit einer gewissen Verzögerung in Geld umwandeln, aber Sie müssen es loswerden, bevor es zu Geld wird.
LS: Aber könnte man nicht argumentieren, dass Gold nicht für Transaktionen als Geld verwendet wird, weil es Gesetze gibt, die von der Regierung vorgegeben werden, die von der Tatsache profitiert, dass wir nur ihre Fiat-Währung verwenden?
SK: Das ist ein Grund dafür, es gibt noch viele andere. Wenn wir darüber sprechen, dass Gold für Transaktionen verwendet wird, stelle ich mir so etwas wie den Wilden Westen vor – je mehr ich über Amerika sehe, desto mehr sehe ich eine Gesellschaft, die auf Gewalt und Raub aufgebaut ist, die Grundlage des amerikanischen Kapitalismus ist bewaffneter Raub, und in dieser Situation trägt man sein Gold mit sich herum und versucht, jemand anderen zu bestehlen. Das ist eine furchtbare Situation, wer will das schon für unsere verdammte Welt? Aber Gold ist unpraktisch. Die Menge an Gold, die es gibt, ich bin mir immer noch nicht ganz sicher darüber, aber ich habe Argumente gesehen, dass, wenn alles Gold, zumindest in der Erdkruste, angehäuft würde, es ein olympisches Schwimmbecken füllen würde.
LS: Oder, wenn man einen Würfel daraus machen würde, würde er unter den Eiffelturm passen.
SK: Da haben Sie es. Das ist ein Grund, warum wir Silber hatten, als Münzen Teil des Geldsystems waren, und selbst diese Münzen waren ein Fiat-System. Ich behandle das in meinem neuen Buch am Beispiel des Königreichs von König Offa in Großbritannien, über das Christine Desan von der Harvard University eine brillante Studie erstellt hat (5), und ich habe das in ein mathematisches Modell eingebaut. Aber ja, Gold und Silber wurden als Grundlage für die Münzen verwendet, aber der tatsächliche Wert der Münzen lag über dem Gold- und Silbergehalt im Rahmen der gesamten Fiat-Idee. Angesichts der trivialen physischen Menge an Gold ist es eine sehr antiquierte Vorstellung zu glauben, dass Gold Geld sein sollte.
LS: Wenn wir nun ein System haben, das auf Verbindlichkeiten als Geld angewiesen ist, müssen die Schulden (bzw. die damit verbundenen Zinsen) durch Wirtschaftswachstum bedient werden, und das geht nur mit dem Verbrauch von Energie – also der Fähigkeit, Arbeit verrichten zu können. Deshalb würde ich gerne wissen, ob Energie wirklich die Grundlage ist, die unser Geldsystem möglich macht?
SK: Ich denke, sie macht unser gesamtes soziales System möglich. Das ist ein großer blinder Fleck, nicht nur in der neoklassischen Ökonomie, sondern auch die postkeynesianische Ökonomie hat die Rolle der Energie in der Produktion noch nicht richtig integriert. Das war ein weiterer Schwerpunkt meiner Forschung: Wie kann man Energie in die Produktion einbringen? Die einfachste Vorstellung davon hatte ich, als ich eines Tages buchstäblich durch einen Raum voller Statuen ging und dachte: „Arbeit ohne Energie ist ein Leichnam, Kapital ohne Energie ist eine Skulptur.“ Wenn man tatsächlich einen Menschen für sich arbeiten lassen will oder möchte, dass eine Maschine etwas von einer nutzlosen Form in eine nützliche Form umwandelt, muss man Energie hineinstecken. Energie ist also die Grundlage für unsere Fähigkeit, eine fortschrittliche Zivilisation zu haben.
Ich arbeite jetzt mit Leuten zusammen, die in Thermodynamik spezialisiert sind, einer von ihnen ist Tim Garrett, ein Atmosphärenphysiker an der Universität von Utah, und er vertritt grundsätzlich die Ansicht, dass wir, wenn man die Menschheit als System betrachtet, ein sehr hohes Maß an Energie haben; der Energieverbrauch, den wir haben, liegt weit über dem Energieverbrauch, der für rein biologische Arten möglich ist, und der Grund, warum wir das tun können, ist, dass wir in der Umwelt diese Energiereserven gefunden haben, die kein Mensch je hergestellt hat und auch nicht herstellen kann, Reserven von Elementen, die wir zur Energiegewinnung nutzen können – Kohle, Erdöl und schließlich auch Kernkraft, und indem wir die intensiven Energiemengen in diesen Vorkommen ausnutzen, haben wir unsere Gesellschaft weit über das thermodynamische Gleichgewicht des Planeten hinausgetrieben. Ohne Energie könnten wir das nicht tun, also ist Energie absolut entscheidend für die Existenz der menschlichen Gesellschaft.
LS: Wenn man sich unseren Erdölverbrauch und die Entwicklung der Weltbevölkerung anschaut, gibt es eine Korrelation zwischen beidem. (6)
SK: Sie sind miteinander eng verbunden. Tim Garrett argumentiert, dass Energie mit Wohlstand korreliert – was ein langfristiges Argument ist, dass letzten Endes alles zerfällt, das Gesetz der Entropie gilt; selbst die nützlichen Dinge, die wir jetzt verbrauchen, werden irgendwann zu Abfall, die Kleidung, die wir tragen, wird eines Tages Abfall sein, die Stühle, auf denen wir sitzen, werden Abfall sein, und so weiter, und so fort. Alles wird also zu Abfall. Aber im Grunde setzt er die Veränderung der Energie mit dem BIP in Beziehung. In meiner eigenen Arbeit beschäftige ich mich mehr mit der kurzfristigen zyklischen Natur des Kapitalismus, aber irgendwann habe ich eine Datenquelle der Weltbank zum globalen BIP und eine Datenquelle der Internationalen Energieagentur zum globalen Energieverbrauch bekommen. Zwischen 1970 und 2014 betrug die Korrelation zwischen der Veränderung des Energieverbrauchs und der Veränderung des BIP auf globaler Ebene 0,83. Im Grunde bedeutet das, dass das BIP die in nützliche Arbeit umgewandelte Energie ist.
LS: Und das ist ein blinder Fleck in der Wirtschaftswissenschaft?
SK: Auf jeden Fall. Ein Grund, warum ich mich erst nach 2016 in die Debatte der Umweltschützer einschaltete, war, dass ich bis dahin noch nicht herausgefunden hatte, wie ich selbst Energie und Produktion einbeziehen kann. Ich wusste, dass das ein wesentlicher Punkt sein musste. Und als ich mir anschaute, wie Ökonomen aller Couleur das handhaben, dann haben sie Energie als dritten Produktionsfaktor einbezogen – man hat also Arbeit, Kapital und Energie. Wenn man sich beispielsweise die 1974 in der Review of Economics and Statistics erschienenen Artikel ansieht, in denen die neoklassischen Ökonomen auf „The Limits to Growth“ reagierten, hatten sowohl Stiglitz als auch Solow eine Produktionsfunktion, die den Output als Funktion von Arbeit, Energie und Ressourcen beinhaltete. Sie nahmen die Cobb-Douglas-Produktionsfunktion und fügten einfach Ressourcen (R) als einen dritten Faktor hinzu:
Der Exponent für R war 0,03, 0,05 – der Anteil der Energie am BIP.
Das entsprach der Vorstellung, dass man Energie (Ressourcen) als unabhängigen Produktionsfaktor neben Arbeit und Kapital verwenden könnte – und das ergab für mich einfach keinen Sinn. Das ist in etwa so, als würde man sagen, man stelle Arbeiter und Maschinen in eine Fabrik und treffe dann mit einem Blitzschlag die Fabrik, und schon könne man Waren und Dienstleistungen produzieren – nein, kann man nicht. Man muss die Energie kontrollieren, und das ist es, was Menschen und Maschinen tatsächlich tun. Was ich dann mit der Erkenntnis „Arbeit ohne Energie ist ein Leichnam, Kapital ohne Energie ist eine Skulptur“ gemacht habe, ist zu sagen, dass Energie ein Input sowohl für Arbeit als auch für Kapital ist, ohne den sie keine Arbeit verrichten können. Daraus ergibt sich dann in der Form der Cobb-Douglas-Produktionsfunktion, die ein dummes Modell ist, aber von den Neoklassikern verwendet wird, dass man, wenn man Energie als separaten Input für die Produktion betrachtet, wie sie es normalerweise versuchen, folgendes Ergebnis erhält:
Allein durch diese Veränderung steigt der Exponent für den Energieeinsatz in Maschinen von 0,03 auf 0,3. Und wenn man eine länderübergreifende Analyse durchführt, zu der es ein hervorragendes Papier von Gregory Mankiw aus dem Jahr 1995 gibt (7), in dem er länderübergreifende Vergleiche unter Verwendung der Cobb-Douglas-Produktionsfunktion anstellt, dann kann man die Daten nur dadurch anpassen, dass man den Exponenten für Kapital auf 0,8 setzt, was der gesamten Theorie der Grenzproduktivität der Einkommensverteilung widerspricht. Aber das gilt auch für Energie. Energie ist also der bei weitem dominierende Faktor, der unsere Fähigkeit zur Produktion bestimmt.
LS: Sie schreiben in Ihrem neuen Buch, die Wirtschaftswissenschaften seien überhaupt keine Wissenschaft. Wie kommt‘s?
SK: Aus einer ganzen Reihe von Gründen. Sie und ich haben in unseren unabhängigen Kommentaren im Internet seit nunmehr Jahrzehnten dagegen gewettert. Aber was mir auffiel, war eine fundamentale Einsicht – wenn Sie Max Plancks Autobiographie lesen, dann macht er die klassische Aussage, die paraphrasiert wird als: „Die Wissenschaft schreitet von Beerdigung zu Beerdigung voran.“ (8) Und wenn man Thomas Kuhns Ansatz zur Definition des Fortschritts einer Wissenschaft nimmt, dann entsteht ein neues Paradigma – nehmen wir einmal Aristoteles‘ Paradigma des Universums: Die Erde ist also das Zentrum des Universums, und die Sonne, der Mond und die Sterne umkreisen die Erde auf perfekt kreisförmigen, konzentrischen Bahnen, und man hat dieses enge, kompakte Universum mit der Erde als Zentrum. Und dann kommt Ptolemäus mit der Tatsache daher, dass dieses Paradigma nicht zu erklären vermag, warum die Planeten ständig ihre Richtung ändern. Ptolemäus sagt also: Ja, es gibt Sphären, und ja, die Erde ist fast im Zentrum, nicht ganz, denn die Erde ist nicht perfekt, die tatsächliche Lage des Zentrums des Universums, das er „Äquant“ nennt, ist fast die Erde, und dann gibt es Sphären, die diese Bahn umkreisen, die für die Erde etwas außerhalb des Zentrums liegt, und auf jeder der Sphären gibt es Planeten, die auf diesen Sphären rotieren, und dann gibt es eine enorm komplizierte Aufgabe, dieses Paradigma an die Daten anzupassen. Und dann kommen Kopernikus, Galilei und Tyhco Brahe und sie alle sagen: Nein, das funktioniert nicht, die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Universums, sondern die Sonne. Letztendlich kommt es zu einer Revolution, einem kompletten Paradigmenwechsel, und die alte Theorie wird über Bord geworfen.
Die neoklassische Wirtschaftswissenschaft hat das nicht zugelassen. Die neoklassische Ökonomie ist aus allen möglichen Gründen in eine Krise geraten – aus empirischen Gründen, wie der Großen Depression, die nicht hätte eintreten dürfen, ebenso wenig wie die Große Rezession, oder aus intellektuellen Gründen, wie den Kapitalkontroversen, in denen Samuelson zu dem Schluss kam, dass man kein aggregiertes Kapitalmodell erstellen kann, das die Kapitalrendite erklären kann. All diese Dinge werden von den Neoklassikern ignoriert, und sie können sie ignorieren, weil es sich um historische Ereignisse handelt – ob es sich nun um intellektuelle Auseinandersetzungen wie die Cambridge-Kontroversen handelt oder um die Große Depression selbst als Ereignis oder um das, was wir gerade in der Großen Rezession im Jahr 2008 erlebt haben, und sie vergessen es, und sie können es vergessen, weil sie Studenten rekrutieren können, die die neoklassische Vision des Kapitalismus genauso verführerisch finden wie ihre Lehrer. Die Vision, die die neoklassische Ökonomie den Menschen vermittelt, ist eine perfekte anarchistische Gesellschaft: keine Regierung, es funktioniert besser ohne Regierung; keine Machtkonzentration; und man wird bezahlt, was man wert ist – es ist eine Vision einer perfekten Gesellschaft ohne Macht, ohne Ausbeutung.
Die Neoklassiker lassen sich von dieser Vision verführen, und sie können immer wieder neue Studenten gewinnen, die ebenfalls auf diese Vision hereinfallen. Selbst in Krisenzeiten können sie all dies weiter reproduzieren, wohingegen man an Dinge wie das Michelson-Morley-Experiment denken kann, das effektiv bewies, dass es keinen „Äther“ gibt – was bedeutete, dass die Maxwell’sche Erklärung dafür, warum Licht von der Sonne zur Erde gelangen konnte – weiße Wellen, die durch einen Äther hindurchgehen –, nicht mehr möglich war, und ebenso das Problem der Schwarzkörperstrahlung. Max Planck löste dieses Problem mit der Quantenmechanik. Wir bekommen ein Teilchen, das eine Welle ist, welches durch ein Vakuum reist und uns die Energie bringt, aber die Energie kommt in diskreten Einheiten, die „Quanten“ genannt werden. Planck verstand es selbst nicht, er war verwirrt, wie es funktionierte; erst als Einstein mit der Photonentheorie des Lichts auftauchte, gab er uns die Erklärung, die für Planck selbst Sinn ergab. Planck wusste nur, dass das Phänomen der Schwarzkörperstrahlung dadurch zu lösen war, dass Energie in diskreten Brocken, den so genannten „Quanten“, vorliegt. Er versuchte, seine Maxwell’schen Kollegen davon zu überzeugen, aber sie konnten es nicht akzeptieren. Aber dieselben Maxwell‘schen Wissenschaftler versuchten, das Problem innerhalb ihres Paradigmas zu lösen, und versuchten auch, dieses Paradigma mit Abwandlungen zu lehren, um ihren Studenten die Phänomene zu erklären, und die Studenten akzeptierten dies nicht. Wenn sie wollten, konnten die Studenten das Michelson-Morley-Experiment selbst reproduzieren und zeigen, dass die Maxwell’sche Erklärung keinen Sinn ergibt.
Was dann passierte, ist, dass diese Professoren letztendlich keine neuen Rekruten für das Paradigma anwerben konnten; sie müssen sich selbst ersetzen – man wird alt, oder man stirbt, man geht in den Ruhestand; man muss neue Studenten einstellen; die neuen Studenten kommen herein und akzeptieren Plancks Konzept – und so hat man eine wissenschaftliche Revolution. Das passiert in der Wirtschaftswissenschaft nicht. Seit 1870 stecken wir bei den Neoklassikern fest – das war die letzte Revolution, von der Klassischen Schule zur Neoklassik, vor allem, weil die Neoklassiker einen Weg boten, Marx zu meiden, der die Klassische Schule in seiner Kapitalismuskritik verwendet. Da es also in der Ökonomie keinen wissenschaftlichen Revolutionsprozess gibt, ist sie keine Wissenschaft.
LS: Um auf die Frage des Geldes zurückzukommen: in Ihrem neuen Buch fordern Sie einen Schulden-Erlass. Warum?
SK: Größtenteils deshalb, weil wir das Thema der privaten Verschuldung völlig ignoriert haben und dadurch die größte private Verschuldung in der Geschichte nicht nur des Kapitalismus, sondern möglicherweise der gesamten Menschheit ermöglicht haben. Die Arbeit von Richard Vague zu diesem Thema ist äußerst lesenswert. Er hat ein wunderbares kleines Buch mit dem Titel „A Brief History of Doom“ geschrieben und bei der Durchsicht der Daten der letzten 1 ½ Jahrhunderte über alle großen Volkswirtschaften hinweg hat er etwa 150 Fälle von Finanzkrisen gefunden, und jeder einzelne davon war eine Kreditkrise, die durch das private Finanzsystem verursacht wurde. Wenn man zu viele Schulden hat, dann kann der Kredit eine zu große Komponente der Gesamtnachfrage sein, und es kann zu einem Einbruch der Gesamtnachfrage kommen, und die Kreditnachfrage wird negativ, und das ist die Ursache unserer großen Finanzkrisen. Wenn man sich also die amerikanischen Daten ansieht, gab es offensichtlich eine Periode negativer Kredite während der Großen Depression, es gab negative Kredite während der Großen Rezession, und als ich die Daten zum ersten Mal zusammenstellte, entdeckte ich negative Kredite im Jahr 1837. Ich dachte: Was ist 1837 passiert? Ich musste einen Blick in die Geschichtsbücher werfen und über die Panik von 1837 lesen. Ich wusste nicht, dass sie existierte; ich bin darauf durch dieses Phänomen der negativen Kredite gestoßen. Jede größere Kreditkrise im Kapitalismus und die meisten seiner großen Kriege wurden durch eine Finanzkrise ausgelöst, die durch zu viele private Schulden verursacht wurde.
Wenn man den Kapitalismus stabiler machen will, muss man die private Verschuldung reduzieren, und man darf nicht zulassen, dass die privaten Banken bestimmen, wie hoch sie wird. Die private Verschuldung sollte ein ebenso wichtiger Indikator für den Zustand der Makroökonomie sein wie die Inflationsrate und die Arbeitslosenquote. Die private Verschuldung im Verhältnis zum BIP ist mindestens dreimal so hoch wie sie für ein nachhaltiges Finanzsystem sein sollte. Wir müssen sie beseitigen, aber wir können sie nicht auf eine Weise beseitigen, die nur den Schuldnern hilft. In der antiken Gesellschaft befreiten Schuldenschnitte die Menschen, die zu Schuldsklaven geworden waren – sie schafften alle Haushaltsschulden ab, und so wussten die Menschen, die gezwungen worden waren, als Schuldsklaven auf dem Grundstück eines Geldverleihers zu arbeiten, dass sie zurückgehen und wieder auf ihren Höfen arbeiten konnten, und das brachte einen Produktionsschub, und die einzigen, die in diesem Sinne litten, waren die Geldverleiher, aber sie waren eine zu kleine Gruppe, und man wollte ihre Macht ohnehin einschränken.
Ich habe nie einen Vermögenswert auf spekulativer Basis gekauft; ich besitze Häuser, aber ich habe sie ganz normal gekauft, praktisch sofort, also habe ich mir keine großen Geldbeträge geliehen, ich bin im Moment nicht verschuldet. Bei einem altmodischen Schuldentilgungsprogramm würde ich kein Geld bekommen, während jeder, der eine Hypothek aufgenommen hat, etwas Geld bekommen würde. Bei einem modernen Schuldenerlass nutzt man die Fähigkeit des Staates, Geld zu schaffen, um allen die gleiche Menge an Geld auf die Bankkonten zu injezieren. Das würde bedeuten, dass Rupert Murdoch 100.000 Dollar bekäme, und ich auch; und wenn Rupert Murdoch mehr Schulden als 100.000 Dollar hätte, und er hat Milliarden von Dollar Schulden, kann er seine Schulden um 100.000 Dollar abbezahlen. Für ihn würde das nichts bedeuten, aber für jemandem, der ein Haus mietet und von Kreditkartenschulden lebt, und so weiter – wir gleichen die Gesellschaft erst einmal aus. Was man tun würde, ist die Schuldenlast drastisch zu reduzieren, Geld von den Reichen zu den Armen umzuverteilen und dadurch die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln – ich habe das in meiner Minsky-Software modelliert und war ziemlich überrascht zu sehen, dass die reale Verteilung des Geldes selbst die Wirtschaft ankurbelt, weil grundsätzlich mehr Geld auf die Konten der Armen als auf die Konten der Reichen geflossen ist, so dass niemand wirklich dabei verliert, und weil die Armen mehr gewonnen haben, gab es mehr wirtschaftliche Aktivität, und als Ergebnis dessen wurde die Gesamtwirtschaft angekurbelt.
Ich denke, wir brauchen einen Schuldenschnitt, um diesen Fehler der Anhäufung von viel zu vielen privaten Schulden loszuwerden, und da wir heutzutage ein Ex-Fiat-Kreditsystem haben, ist es machbar, dies zu tun, während der altmodische Weg darin bestand, das Vermögen der Geldverleiher zu vernichten, und wenn sie sich beschwerten, sie hinzurichten. Dies ist also ein höflicher Weg, um einen übermäßigen Bankensektor loszuwerden.
LS: Ich danke Ihnen für dieses Gespräch, Steve!
ANMERKUNGEN:
(1) Vgl.. Paul Krugman: Minsky and Methodology (Wonkish). The New York Times, March 27, 2012; https://krugman.blogs.nytimes.com/2012/03/27/minksy-and-methodology-wonkish/
(2) G. B. Eggertsson / P. Krugman: Debt, Deleveraging, and the Liquidity Trap – A Fisher-Minsky-Koo approach. Quarterly Journal of Economics, 2012, 127, pp. 1469–1513.
(3) Michael McLeay / Amar Radia / Ryland Thomas: Money Creation in the Modern Economy. Bank of England, Quarterly Bulletin, 2014 Q1; https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy
(4) Steve Keen: Emergent Macroeconomics – Deriving Minsky’s Financial Instability Hypothesis Directly from Macroeconomic Definitions, Review of Political Economy, 2020, 32:3, 342-370; https://sci-hub.se/downloads/2020-11-05/7a/10.1080@09538259.2020.1810887.pdf
(5) Christine Desan: Making Money – Coin, Currency, and the Coming of Capitalism. Oxford University Press, 2015.
(6) Vgl.. Oskar Slingerland / Maarten van Mourik: The Misunderstood Crisis – It’s The Energy, Stupid! L’Artilleur / Les Éditions du Toucan, 2013, p. 60.
(7) N. Gregory Mankiw / Edmund S. Phelps / Paul M. Romer: The Growth of Nations. Brookings Papers on Economic Activity, 1995, No. 1, pp. 275-326.
(8) “A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.” Max Planck: Scientific Autobiography and Other Papers. Philosophical Library; Williams & Norgate, 1949, pp. 33-34.
